[Dextral]

Залип намертво!
Логики, не делайте при мне такого выражения лица!
(Ну, разве что у вас получился изобразить такой же эффектный и умопомрачительный фэйспалм )

13.10.2011 в 09:18

Пишет  Itory:

Этика vs Логика

@темы: соционика, веселуха, к-Арт-инки, диковинное, избранные места, прелесть-няка-няка^_^

Comments

[Etel Bogen]

дададададада!

кажется, мы с ним похожи)

[Dextral]

Etel Bogen, ты согласен с фэйспалмом?

фон Вальде, с кем из них?

~ Танаис ~, угадай)

[Etel Bogen]

~ Танаис ~, именно!

[Dextral]

фон Вальде, ну, я подумал и решил, что мне сложно представить тебя говорящим о розовых пони

Etel Bogen, а вдруг он и правда видел???

[Laegmerill]

Ох уж мне это его выражение самый лучший фейспалм ^_^

~ Танаис ~, ыыы...ты знаешь...со мной всякое бывает иногда..о_О общество видящих розовых мелькоров "все похлопали"

[Dextral]

фон Вальде, омг...

[das war ein Signal]

этик - сенсорик, а логик - интуит

[Dextral]

das war ein Signal, вы имеете ввиду образы авок, персонажей фильма или актёров?
(Потому что у меня вообще смутное подозрение, что вот лично Локи - даже не логик)))) (Впрочем, смогу сказать только после просмотра фильма

[das war ein Signal]

~ Танаис ~,
я имею в виду актеров, при этом зуб за этику-логику не дам, а вот сенсорика-интуиция легче определяется по внешности, блондин похож на сенсорика, а брюнет на интуита
кино не смотрела, об чем речь не ведаю
давай продолжим на ты? (я просто имя сменила)

[Dextral]

das war ein Signal, эм, блин, ну да, я мог бы по названию и подписи догадаться
По каким признакам определяешь интуитов-сенсориков?)
(Или интуитивно?)

[das war ein Signal]

том хиддлстон зовут актера (как подсказал мне яндекс), и он Есь (процентов на 75, но нельзя исключать, конечно, варианта, что он Гам, но выбор не велик - либо то, либо другое), виктимный этик, короче, кстати, он снимался у Спилберга, в Коне, если яндекс правильно доложил обстановку (ща буду смотреть Коня и пригляжусь повнимательнее)

[das war ein Signal]

~ Танаис ~,
И - С легко определить по телосложению и манере держаться, по рукам, лакмусовая бумажка - форма носа
не каждый человек 100 чистый случай, но в кино обычно отбирают как раз наиболее "типичных", чтобы фигура актера говорила уже сама за себя
но конечно не надо вестись на объем талии и прочие "искусственные" вещи, которые создаются диетами и тренировками
напр., Анджелина Джоли, куда ее только не типировали - у нее худощавые руки, тонкая талия, длинные ноги - чем не интуит? но даже если не брать лицо, а посмотреть, как она движется, какие у нее плечи и типичные позы - сразу ясно, мадам - силовой сенсорик (не белый, ее часто в Гюго типируют, Гюго там рядом не валялся)

[Dextral]

и он Есь (процентов на 75, но нельзя исключать, конечно, варианта, что он Гам, но выбор не велик - либо то, либо другое), виктимный этик, короче

А откуда инфа? Или это личное наблюдение?

посмотреть, как она движется, какие у нее плечи и типичные позы - сразу ясно, мадам - силовой сенсорик

Но, скажем, и позы, и манеру двигаться можно отработать (тем более, если речь идёт о профессиональном актёре). Танцы и спорт (плюс вот ещё военная служба, кстати), например, тоже очень сильно влияют на манеру двигаться. (Имеется ввиду, что манера может меняться).
И всё же, можешь хоть как-то в общем пояснить, что ты понимаешь под "манерой двигаться сенсорика"? Чем она от манеры интуита отличается?
(Кстати, вот на фото как раз манеру держаться и двигаться ведь не определишь).
Я знаю, типировщики ещё, тем не менее, как-то определяют статику/динамику.

[das war ein Signal]

~ Танаис ~
личное наблюдение
накапливается с опытом


правило н 1 - все смотрится в совокупности, нет одной черты, по которой можно типировать
правило н 2 - никакая сознательная деятельность не влияет на бессознательное, посмотри фотки/видео военных, они все проходили одно и то же обучение, и тем не менее, кто-то сенсорик, кто-то интуит, и это видно, манеру двигаться/позы отработать нельзя, как нельзя отработать ТИМ, можно притвориться на время (более или менее удачно - наибольшая вероятность успеха в кино, где есть возможность репетиции и сотни дублей, монтаж и т.д.), но изменить нельзя

сенсорики двигаются ... тут каждый подбирает слова сам для себя, я могу сказать, что сенсорики двигаются "основательно", "стабильно", они производят впечатление людей, которых трудно сбить с ног, сенсорики-рационалы - самые не/малоподвижные (интуиты-иррационалы - самые "дерганные") сенсорики - "прямые", интуиты - "изломаные", "перекошеные", от сенсорика ощущение, что он занимает много места (белые сенсорики часто "расплываются"), сенсорики двигаются спокойно, плавно, если быстро, то четко, ловко, у них малоподвижные шеи и плечи, от интуитов общее впечатление, что их легко сбить с ног, опрокинуть
интуиты ходят/двигаются стремительно, неуклюже, часто спотыкаются, задевают вещи, летят-не-разбирая-дороги
сенсорики даже очень тучные двигаются крадучись, аккуратно
сильно влияет идет ли С/И первой функцией или второй (рац/иррац)
при общей малоподвижности шеи есть характерный наклон головы у чс (лбом вперед), наклон головы у би (в сторону и чуть назад), есть характерное "откидывание" головы у чи (доны и гексли особенно часто закидывают назад)
общий вид сенсориков производит впечатление аккуратности, подтянутости (чс), удобства, декоративности (бс), общий вид интуитов производит впечатление растрепаности, расхлябанности (да, даже у военных, на Джеке форма через два часа собьется комом, пуговица оторвется, фуражка превратится в блин, интуицию не пропьешь! Макс будет пять лет носить один и тот же китель и будет казаться, что его только что отутюжили, Дюмашечка обязательно пришьет рюшечку в неположенном месте, Габ и Штир все жалованье потратят на удобные сапоги, потому что казенные жмут)

самое главное - я не могу свой метод анализа (БИ) вложить в твою голову (ЧС), каждый вырабатывает его сам исключительно для себя, ЧС-ники хорошо подмечают детали, попробуй понаблюдать за знакомыми, в чьем ТИМе ты уверена, как они сидят, какие позы, кто закидывает ногу на ногу, кто нет, какой при этом у них вид (интуиты часто закидывают, при этом может быть вид, что им жутко неудобно, но это только так кажется), кто как ходит, кто идет прямо, как стрела (Джеки и Гамы), кто ходит зиг-загами... я иду от общего к частному, у меня есть образ человека и есть образ ТИМа, я соотношу одно с другим и смотрю - подходит или нет (так работает БИ) Хиддлстон - Есь, один из ярчайшх примеров, сто процентное попадание в образ ТИМа, кто-то (скажем, знакомые Максы) идет наоборот - от деталей, которые они суммируют, к обобщению - первое, второе, третье - ага, значит, он Есь (так работает БЛ)
БИ дает мгновенное знание - "это так!", потом задним числом идет аргументация, чтобы обосновать,
а БЛ - наоборот - аргументы подводят к выводу,
БИ часто не может обосновать (ключевое слово "потому что", частый аргумент "я знаю, потому что я знаю"),
БЛ часто не может дойти до последнего заключения ("в итоге это значит, что..." и вместо вывода опять "во-первых, во-вторых, в-третьих", бесконечное суммирование и бесконечная классификация)
я не знаю, как типируешь ты, каждый затачивает свой метод под себя, главное, имхо, суметь отличить соционику от соцоников, типы людей, которые действительно существуют объективно, от того, что накручивает вокруг этого каждый отдельно взятый человек

[Dextral]

das war ein Signal,

можно притвориться на время (более или менее удачно - наибольшая вероятность успеха в кино, где есть возможность репетиции и сотни дублей, монтаж и т.д.), но изменить нельзя

Вот поэтому знаменистей типировать, мне кажется, сложней, чем каких-то своих друзей или знакомых - в большинстве случаев нет же возможности увидеть, "как оно на самом деле".

Но твоё описание разницы между сенсориками и интуитами я очень хорошо поняла, кстати))) Примерно так это всё себе и представляла, несмотря на то, что считаю всё это очень относительным. Да, могу сказать, что за кем-то из своих друзей/знакомых замечаю подобные признаки, и порой они даже сходятся. Но не всегда. (Я, кстати, если судить по этим критериям, стопроцентный сенсорик получаюсь)))
(Про откидывание головы, кстати, - замечала это у двух потенциальных Гекслей из своего окружения, но, опять же, никогда не принимала это за определяющий фактор).

Касательно метода анализа - да, у меня он стопроцентно интуитивный. (С логикой у меня не очень, это уже неоднократно выяснялось )
От знания к аргументам, совершенно верно) И так почти всю жизнь, сколько себя помню)
А метода типирования у меня пока нет. Я считаю, что ещё не настолько хорошо знаю матчасть, чтобы вот так сходу типировать. (Скорее, действительно - образ, то бишь, я чувствую, что это оно или не оно, а потом ищу соответствия. Ну, короче, так же))
К тому же, я всё-таки пока ещё достаточно сильно не доверяю типированию по внешним признакам)) (Допускаю, что как человек, который сам может достаточно основательно менять внешнее поведение, поэтому часто невольно думаю, что и другие так могут делать).