Соната Рационального Хаоса. Думаю о галактиках.
Итак, в чём опасность самотипирования?
Особенно это касается тех случаев, когда ознакомление с соционикой ещё довольно поверхностное.
На данный момент, наверное, я нахожусь именно на этой стадии, поэтому хочу выделить эти аспекты в первую очередь для себя.
Первый.
Допустим, человек заинтересовался. Прошёл какой-либо тест, получился по нему определённым ТИМ-ом. Прочёл описание этого ТИМа и подумал: "О, это действительно на меня похоже!"
Ошибка первая. Очень серьёзная, между прочим. (Это даже если не принимать во внимание тот факт, что проходя даже один и тот же тест по нескольку раз, человек может получать от 2 до 7 (как у меня, например) результатов.
Если уж начал читать описания, прочти все!
Нафига?
* * *
Второй. Личный фактор.
(Для меня больная тема, как, думаю, для многих тех, в чьей жизни правят чувства).
Наличие в собственном окружении человека, отношение к которому может повлиять на желание типировать себя определённым образом.
Вдвойне опасно, когда тебе известен ТИМ человека, или же, по крайней мере известно, каким ТИМом он сам себя считает.
А все же мы читали про такие замечательные, чудесные, идеальные дуальные отношения
К чему это я вообще?
Ещё о "личном факторе" и о проблеме "бытьили не быть? собой".
* * *
Возвращаясь к соционике, могу сказать, какой я сделал вывод лично для.
Если уж хочется читать описания и что-то пытаться по ним определять, то лучше всего читать не описания ТИМов, а описания аспектов и их признаков (проявлений). Так, по крайней мере, любые выводы будут на порядок точнее.
И спрашивать у знакомых с соционикой друзей не "На какой ТИМ я похож?", а "Проявления каких аспектов вы у меня видите?"
Да, это сложнее, да, это заморочней, да, напрягаться придётся сильней, но иначе, спрашивается, - какой смысл вообще?))
Особенно это касается тех случаев, когда ознакомление с соционикой ещё довольно поверхностное.
На данный момент, наверное, я нахожусь именно на этой стадии, поэтому хочу выделить эти аспекты в первую очередь для себя.
Первый.
Допустим, человек заинтересовался. Прошёл какой-либо тест, получился по нему определённым ТИМ-ом. Прочёл описание этого ТИМа и подумал: "О, это действительно на меня похоже!"
Ошибка первая. Очень серьёзная, между прочим. (Это даже если не принимать во внимание тот факт, что проходя даже один и тот же тест по нескольку раз, человек может получать от 2 до 7 (как у меня, например) результатов.
Если уж начал читать описания, прочти все!
Нафига?
* * *
Второй. Личный фактор.
(Для меня больная тема, как, думаю, для многих тех, в чьей жизни правят чувства).
Наличие в собственном окружении человека, отношение к которому может повлиять на желание типировать себя определённым образом.
Вдвойне опасно, когда тебе известен ТИМ человека, или же, по крайней мере известно, каким ТИМом он сам себя считает.
А все же мы читали про такие замечательные, чудесные, идеальные дуальные отношения
К чему это я вообще?
Ещё о "личном факторе" и о проблеме "быть
* * *
Возвращаясь к соционике, могу сказать, какой я сделал вывод лично для.
Если уж хочется читать описания и что-то пытаться по ним определять, то лучше всего читать не описания ТИМов, а описания аспектов и их признаков (проявлений). Так, по крайней мере, любые выводы будут на порядок точнее.
И спрашивать у знакомых с соционикой друзей не "На какой ТИМ я похож?", а "Проявления каких аспектов вы у меня видите?"
Да, это сложнее, да, это заморочней, да, напрягаться придётся сильней, но иначе, спрашивается, - какой смысл вообще?))
-
-
19.04.2012 в 04:35-
-
19.04.2012 в 04:49Когда другие знают твой ТИМ - _они_ знают, как наиболее оптимально взаимодействовать с _тобой_.
Обратная связь.
Узнать свой ТИМ - НЕ значит "изменить себя". Это всего лишь значит "добавить в свою картину видения/понимания самого себя новый кусок информации".
-
-
19.04.2012 в 05:571. Далеко не все знают соционику/придают ей значение/принимают во внимание при взаимодействии.
2. "Они" знают не только, как оптимально взаимодействовать, но и куда побольнее пнуть. "Они" разные бывают.
3. Оптимальные - для кого? Естественно, в подавляющем большинстве случаев люди делают так, как удобно им, не заботясь о твоей тонкой душевной организации. Соответственно, тебе-то какой с того профит?
Узнать свой ТИМ - НЕ значит "изменить себя". Это всего лишь значит "добавить в свою картину видения/понимания самого себя новый кусок информации".
Это замкнутый круг. Чтобы протипировать себя, надо себя знать. На основе уже известных вещей ты относишь себя к какому-то ТИМу. Но автоматически все прочие присущие ТИМу свойства на тебя не переносятся при этом =) Никакой новой информации, кроме красивого самоназвания.
К слову, обратная связь - это немного другое. Это реакция других объектов на твое воздействие, а не указание им, как реагировать =)
-
-
19.04.2012 в 06:14Ну и? Что дальше?)))
Среди моих знакомых есть много людей, которые не играют в ролевые игры, не изучают соционику, не слушают ту музыку, которую слушаю я, не любят конфетки, которые люблю я, и т.д. А каким образом это должно говорить в минус соционики?))))
2. "Они" знают не только, как оптимально взаимодействовать, но и куда побольнее пнуть. "Они" разные бывают.
Наличие таких людей не зависит от того, знакомы ли они/ты с соционикой, или нет. Если рядом с тобой есть человек, корторый "знает, куда побольнее ударить" - избавься от него. Что я могу ещё сказать?)))
3. Оптимальные - для кого?
Друг для друга)
Естественно, в подавляющем большинстве случаев люди делают так, как удобно им, не заботясь о твоей тонкой душевной организации. Соответственно, тебе-то какой с того профит?
У тебя есть друзья, близкие, люди, с которыми ты общаешься, проводишь время, строишь отношения? Если да, тогда мне не обязательно отвечать на вопрос "какой профит")
Чтобы протипировать себя, надо себя знать.
Не обязательно, если тебя типирует кто-то другой, а не ты сам. Достаточно твоих естественных реакций.
Но автоматически все прочие присущие ТИМу свойства на тебя не переносятся при этом =)
ТИМы состоят из аспектов, я же написал выше) Каждому человеку присущи какие-либо аспекты. Людей с "чистыми" ТИМами почти не бывает.
Никакой новой информации, кроме красивого самоназвания.
Простой пример.
Перед тобой человек. Тебе надо с ним поладить.
а) ты вообще не знаешь, что может вызвать у него негативную реакцию, а что положительную
б) ты знаешь, что может вызвать у него негативную или положительную реакцию
Вопрос. При каком варианте тебе будет легче с ним поладить?)
Если ты живёшь в лесу или монастыре и никогда не общаешься с людьми, вопрос автоматически снимается))))-
-
19.04.2012 в 06:271. Так кто знает, как взаимодействовать с тобой, в таком случае? Друзья, разделяющие твои интересы, которые и без того в курсе? =)
2. Если рядом с тобой есть человек, корторый "знает, куда побольнее ударить" - избавься от него
Это естественно. Но объявляя во всеуслышание о своих слабых местах (болевые и т.д.), ты плодишь таких людей. Не недоброжелателей, а недоброжелателей, способных больно ударить.
3. Оптимальные друг для друга - это как? Оптимальность предполагает соответствие требуемым нормам каких-то факторов. Каких в данном случае?
У тебя есть друзья, близкие, люди, с которыми ты общаешься, проводишь время, строишь отношения?
Есть. И что? Во-первых, от отношений не зависит то, что человек ставит свои интересы превыше интересов всех остальных практически всегда. Во-вторых, с друзьями отношения уже сложились без соционики - что она конкретно изменит?
Не обязательно, если тебя типирует кто-то другой, а не ты сам. Достаточно твоих естественных реакций.
www.igisp.ru/klass/books/books/fragment/f1-21.s... - почитай на досуге. Насчет толкования реакций посторонними =)
В посте речь идет о самотипировании, поэтому и я говорю в первую очередь о нем. Насколько типирование посторонним возможно и какие для этого нужны условия - отдельная песня =) Начнем с того, что будут ли твои реакции естественными у специалиста в кабинете или перед другом, перед которым ты, конечно, не хочешь выглядеть в плохом свете?
ТИМы состоят из аспектов, я же написал выше) Каждому человеку присущи какие-либо аспекты. Людей с "чистыми" ТИМами почти не бывает.
Что такое "чистый" ТИМ? Что такое вообще ТИМ, по-твоему? =)
Как ты определишь, какие аспекты тебе присущи, какие нет? Какой смысл в классификации, которая не разграничает по сути ничего?
Перед тобой человек. Тебе надо с ним поладить.а) ты вообще не знаешь, что может вызвать у него негативную реакцию, а что положительнуюб) ты знаешь, что может вызвать у него негативную или положительную реакцию
Это предполагает знание ТИМа человека, а не своего собственного. О чем я и говорю, в общем-то.
-
-
19.04.2012 в 07:39Это вопрос, который многие люди пытаются решить годами, в отношениях, взаимодействуя друг с другом. Мои друзья и я в том числе.
Если ты идеально всё знаешь об окружающих людях, значит ты, очевидно, Господь Бог, и я искренне не понимаю, что ты делаешь в этом бренном мире)
Но объявляя во всеуслышание о своих слабых местах (болевые и т.д.), ты плодишь таких людей. Не недоброжелателей, а недоброжелателей, способных больно ударить.
Во-первых, какое всеуслышанье?
Во-вторых, пусть попробуют, и посмотрим, что из этого выйдет. Мне даже интересно)
3. Оптимальные друг для друга - это как?
Это так, чтобы общаться и строить отношения было комфортно.
Во-первых, от отношений не зависит то, что человек ставит свои интересы превыше интересов всех остальных практически всегда.
Для меня это не дружба, а фигня. Если для тебя такая дружба нормальна - рад за тебя) Отношения всегда зависят от этого. Ну, знаешь, Нормальные, человеческие отношения. Любовь, дружба, симпатия и т.д. Ты всегда ставишь свои интересны превыше всех остальных? Оке))) Посмотрим, сколько людей бросятся тебе на помощь, когда у тебя случится какая-нибудь жопа в жизни) Посмотрим, тогда и обсудим эффективность подобных... "отношений")
Во-вторых, с друзьями отношения уже сложились без соционики - что она конкретно изменит?
Ты говоришь о себе или обо мне? Я знаю, что и как она изменит у меня. Если ты думаешь, что у тебя не изменит - так я тебя не заставляю изучать соционику. В чём проблема-то?
* * *
Прочитал рассказ по ссылке)) Очень интересный)))
Только зачем ты на него сослался, с какой целью?) Что ты хотел мне показать?))
Что мнение любого эксперта так же субъективно, как мнение, например, близкого мне человека?
Так я это и так прекрасно знаю и принимаю во внимание) У меня мать психолог, я в этом немножко разбираюсь и умею "фильтровать" информацию)))
Так к чему это было?)
Начнем с того, что будут ли твои реакции естественными у специалиста в кабинете или перед другом, перед которым ты, конечно, не хочешь выглядеть в плохом свете?
Во-первых, это в моих интересах. Во-вторых, как, например, врач-стоматолог определяет, что "у вас острая боль", даже если я молчу? (просто это реальный случай из жизни). В каждой сфере есть свои специалисты. Просто методы разные.
Возвращаясь к самотипированию. Я считаю, что людей, которые могут адекватно самотипироваться, гораздо меньше, чем иных.
Что такое "чистый" ТИМ? Что такое вообще ТИМ, по-твоему? =)
Он по-моему то же, что и по соционической теории. Не вижу смыла изобретать велосипед и цитировать тебе тут статьи. Могу дать ссылки, и ты почитаешь сам, ок?)
Как ты определишь, какие аспекты тебе присущи, какие нет?
Дорогой, у меня есть мозг, я им иногда думаю и анализирую))))
Какой смысл в классификации, которая не разграничает по сути ничего?
Мне непонятна эта фраза. О чём она, что в ней имелось ввиду? О чём речь, вообще? Что и кто должен разграничивать?
Это предполагает знание ТИМа человека, а не своего собственного. О чем я и говорю, в общем-то.
Знание своего поможет понять, почему в чём-то ты человека понимаешь, а в чём-то нет, и что именно ты можешь сделать, чтобы его понять, и чтобы понял тебя он.
Как и ЛЮБОЕ другое знание о себе и о человеке.
Например, тебя зовут купаться в море, но ты точно знаешь о себе, что не умеешь плавать. И не пойдешь. Если ты о себе не знаешь, что не умеешь плавать, и пойдешь купаться, ты можешь утонуть.
Пример грубый, но аналогия, надеюсь, ясна.
_______________
Зяблик, а теперь по существу)))
Мне нужно знать ЦЕЛЬ этого разговора/спора. Твоя цель.
Какова она?
1) Ты хочешь доказать мне, что соционика не нужна и бесполезна? Не надо. Не докажешь. Я уже чётко решил, почему она полезна и почему она нужна конкретно мне.
2) Тебе интересно знать, почему она нужна конкретно мне, потому что ты интересуешься мною, как личностью? Я тебе могу об этом рассказать, при возможности))))
3) Ты хочешь просто поспорить из спортивного интереса? Ну, это тоже можно устроить, но если ты помнишь, после каждого из таких наших споров каждый остаётся при своём)
4) Ты хочешь, чтобы я _тебе_ доказал, что соционика нужна и полезна? Не буду. Мне это нафиг не надо, вот правда))) Я считаю, что каждый должен выбирать себе интересы самостоятельно, на то есть мозг и свободная воля)))
Итак, какой вариант твой?))
-
-
19.04.2012 в 08:28Это вопрос, который многие люди пытаются решить годами, в отношениях, взаимодействуя друг с другом. Мои друзья и я в том числе.
И им в этом поможет соционика? Чем? Та информация, которую она дает о ТИМах, очевидно известна твоим друзьям, или это хреновые друзья. Или нет? Какая принципиальная информация-то им с соционики светит?
Во-первых, какое всеуслышанье?
Да хотя бы в дневнике =) Что знают двое - уже не тайна.
Во-вторых, пусть попробуют, и посмотрим, что из этого выйдет. Мне даже интересно)
Ой, как самонадеянно =) Выйди ночью в неблагополучный район нагишом - и посмотри, что из подобного выходит =)
Это так, чтобы общаться и строить отношения было комфортно.
Чем соционика увеличивает комфортность налаживания отношений?
Для меня это не дружба, а фигня.
То есть ты предпочитаешь дружбу не с людьми, а... с кем? Нет таких существ на свете =)
Ты всегда ставишь свои интересны превыше всех остальных?
Да, и ты тоже.
Посмотрим, сколько людей бросятся тебе на помощь, когда у тебя случится какая-нибудь жопа в жизни)
Посмотрим, сколько бросятся тебе =) Это на самом деле зависит не от того, куда ты ставишь свои интересы, совершенно внезапно.
А я - потрясающий везунчик, в самых страшных ситуациях находятся люди, которые меня поддерживают. Не потому, чтобы мои интересы им были важнее собственных, а потому что это не идет вразрез с их интересами.
Во-вторых, с друзьями отношения уже сложились без соционики - что она конкретно изменит?Ты говоришь о себе или обо мне? Я знаю, что и как она изменит у меня. Если ты думаешь, что у тебя не изменит - так я тебя не заставляю изучать соционику. В чём проблема-то?
Я спрашиваю в общем. Что знание твоего ТИМа дает тебе. В данном вопросе - в отношениях с друзьями.
Только зачем ты на него сослался, с какой целью?) Что ты хотел мне показать?))
Относительность толкований естественных реакций, на которые ты уповаешь в типировании =)
Знаешь, есть такая фишка в описаниях ТИМов - они зависят от ТИМа того, кто их написал. Ты чувствуешь уже всю зыбкость гуманитарного подхода? =)
Во-первых, это в моих интересах. Во-вторых, как, например, врач-стоматолог определяет, что "у вас острая боль", даже если я молчу? (просто это реальный случай из жизни). В каждой сфере есть свои специалисты. Просто методы разные.
Во-первых, интересы человека не ограничиваются одной позицией. Они сложны и взаимосвязаны. Ты не можешь действовать только по одному интересу, не принимая в расчет других. Соответственно, влияния не избежать.
Признаки, по которым можно определить воспаления, налицо, вот и определяет. Признаки ТИМа, вероятно, тоже можно вычленить - но не за одну встречу и не за час. Представь, ты снимешь отек, замаскируешь воспаление, не скажешь врачу, где смотреть, - и все, он и не подумает об острой боли.
Он по-моему то же, что и по соционической теории
В которой? =) Там много школ и мнений. И понятие чистых и грязных ТИМов там не практикуется. Есть подтипы, помнится.
Дорогой, у меня есть мозг, я им иногда думаю и анализирую))))
Так и предоставь методики анализа =) Я о них. А ты о чем?
Какой смысл в классификации, которая не разграничает по сути ничего?Мне непонятна эта фраза. О чём она, что в ней имелось ввиду? О чём речь, вообще? Что и кто должен разграничивать?
Типология - это подразделение на типы. Если типы не определены никак, то это не типология. Я к вот этой банальности, которая очевидна - и отчего-то не принимается во внимание.
Знание своего поможет понять, почему в чём-то ты человека понимаешь, а в чём-то нет, и что именно ты можешь сделать, чтобы его понять, и чтобы понял тебя он.
То есть, осознавая, что человеку нужно много-много информации по БС, ты не в курсе без определения своего ТИМа, умеешь ли ты печь плюшки и любишь ли это делать? =)
Ты знаешь, умеешь ли ты плавать, но ты не ходишь определять это по специалистам, не думаешь об этом, не читаешь об этом статьи.
К слову, купаться можно и не умея плавать.
Цель - понять, зачем типировать себя =)
Да я в общем-то понимаю на самом деле. Просто это так нелестно для людей, что хочется еще хоть какое-то оправдание услышать =)
-
-
19.04.2012 в 10:46-
-
19.04.2012 в 11:15Каждому чем-то своим.
Та информация, которую она дает о ТИМах, очевидно известна твоим друзьям, или это хреновые друзья. Или нет? Какая принципиальная информация-то им с соционики светит?
Первая фраза вообще не имеет смысла. Не понял её противопоставления, совершенно бестолковое, на мой взгляд.
Какая им "светит" информация - это надо рассматривать в каждом конкретном случае. Обобщать глупо.
Да хотя бы в дневнике =) Что знают двое - уже не тайна.
И что?
Ой, как самонадеянно =) Выйди ночью в неблагополучный район нагишом - и посмотри, что из подобного выходит =)
Если я отчего-то выйду нагишом в такой район это будет свидетельствовать о том, что у меня на то есть причины и я готов к вариантам.
Самонадеянно или нет - это, в любом случае, решать не тебе, так как ты не знаешь моих мотивов и целей.
Чем соционика увеличивает комфортность налаживания отношений?
Почитай статьи, отзывы, пообщайся с людьми, которые этим занимаются. У каждого будут свои ответы.
Если тебе интересна именно моя ситуация, спроси о ней, и я постараюсь тебе ответить (но только если увижу действительно искренний интерес, а не попытку тупо со мной поспорить, потому что было утром свободное время
То есть ты предпочитаешь дружбу не с людьми, а... с кем? Нет таких существ на свете =)
Да, и ты тоже.
Это утверждение лишь свидетельствует о том, что ты меня не знаешь. Я попрошу тебя впредь к подобным теориям из серии "пальцем в небо" добавлять "по моему мнению" или "имха", в крайнем случае. Иначе я даже слушать не стану.
Посмотрим, сколько бросятся тебе =)
Мне не нужно смотреть, я уже всё видел. Я утверждаю на основе собственного опыта. Если твои тебе тоже бросались - я рад за тебя. На самом деле. Но предложенный тобой вид отношений не считаю единственно правильным. Считать собственный вариант единственно правильным - глупо и ограниченно. Если ты намерен так считать, я не стану с тобой спорить, так как не вижу смысла.
Не потому, чтобы мои интересы им были важнее собственных, а потому что это не идет вразрез с их интересами.
Окей, у тебя своя ситуация, у меня своя. Не пытайся своё мнение натянуть на мою жизнь. Во-первых, я этого не позволю, во-вторых, у тебя это и не выйдет, так как ты о ней почти ничего не знаешь))
Я спрашиваю в общем. Что знание твоего ТИМа дает тебе. В данном вопросе - в отношениях с друзьями.
Если хочешь узнать "в общем", проведи соцопрос.
Если конкретно _обо мне_, тогда и спрашивай _конкретно обо мне_. Конкретно о себе я могу рассказать тебе в личку, если уж так интересно. Но, опять же, пойми, что просто ради того, что тебе было о чём поспорить с утра пораньше, я ввязываться в тягомотину не буду, ибо мне это не нужно)
Относительность толкований естественных реакций, на которые ты уповаешь в типировании =) Знаешь, есть такая фишка в описаниях ТИМов - они зависят от ТИМа того, кто их написал. Ты чувствуешь уже всю зыбкость гуманитарного подхода? =)
Эм... Кэп!
Я _прекрасно_ знаю о том, что относительно, а что зыбко. И что?
Во-первых, интересы человека не ограничиваются одной позицией. Они сложны и взаимосвязаны. Ты не можешь действовать только по одному интересу, не принимая в расчет других. Соответственно, влияния не избежать.
Ты сегодня решил стать моим персональным Капитаном Очевидность, видимо
Можно я не буду в стопиццотый раз повторять "Ну и что???"
Признаки ТИМа, вероятно, тоже можно вычленить - но не за одну встречу и не за час.
КэпКэпКэп)))))
И понятие чистых и грязных ТИМов там не практикуется. Есть подтипы, помнится.
Слуш, ты дурак или притворяешься? Такие понятия, как аналогия, метафора, пересносное значение слов - тебе незнакомы вообще?
Так и предоставь методики анализа =) Я о них. А ты о чем?
Ну так и спроси нормально, а не задавай кучу каких-то бессмысленных и бестолковых вопросов, непонятно о чём и о ком)) Можно было нормально спросить: "Слушай, расскажи, как ты определяешь у себя наличие той или иной функции?" Вот это нормальный, понятный вопрос.
Если типы не определены никак, то это не типология.
В смысле - не определены? Они определены.
То есть, осознавая, что человеку нужно много-много информации по БС, ты не в курсе без определения своего ТИМа, умеешь ли ты печь плюшки и любишь ли это делать? =)
Господи, при чём тут умение печь плюшки вообще? Не понял аналогии, ни примера.
Я тебе ещё раз, русским языком повторяю - ОБРАТНАЯ СВЯЗЬ. Я знаю ТИМ человека, он знает мой, так легче найти общий язык. Что неясно-то?
Ты знаешь, умеешь ли ты плавать, но ты не ходишь определять это по специалистам, не думаешь об этом, не читаешь об этом статьи. К слову, купаться можно и не умея плавать.
Цель - понять, зачем типировать себя =)
Так задай мне нормальный вопрос, о том, что побудило лично _меня_ обратиться к соционике и зачем _мне_ нужно определить мой ТИМ. Ты же ни разу у меня это не спросил. Я вобще не понимаю, что ты от меня хочешь добиться-то?
Просто это так нелестно для людей, что хочется еще хоть какое-то оправдание услышать =)
А вот оправдываться я перед тобой не обязан вообще никак) Ты мне не прокурор на суде.
Да я в общем-то понимаю на самом деле.
Ну так раз понимаешь, то схуяли споришь?)))) Ладно бы тебе моё мнение было интересно ради сравнения, так ты же пытаешься и меня к своему подвести. Я твоё не разделяю, уже можно было это понять. Просто прими это как данность.
-
-
19.04.2012 в 11:17Фельтин, смотри, как получится более точно - каждый решает сам для себя.
Если тебе интересно именно моё мнение, то я скажу, что считаю более точным "комплексное типирование". Это учёт своего мнения, своего анализа, мнения друзей, знакомых, экспертов, специалистов, и т.д.
На данный момент я объяснил в самом посте, почему склонен считать себя слегка пристрастным в самотипировании))
-
-
19.04.2012 в 11:26Угу, ясно. Просто меня все активно в есечки записывают, а я в соционике - дуб дубом. Так что, видимо, поверю на слово
-
-
19.04.2012 в 11:42Если хочешь знать моё мнение, я бы тебя в Еси точно не записал (могу объяснить, почему, если интересно). И с большим бы любопытством послушал объяснение тех, кто тебя записал, потому что, видимо, мы с этими людьми знаем тебя с кардинально разных сторон)
-
-
19.04.2012 в 11:51Каждому чем-то своим.
Пример. Хоть один. Хоть какой-нибудь!
Первая фраза вообще не имеет смысла. Не понял её противопоставления, совершенно бестолковое, на мой взгляд.Какая им "светит" информация - это надо рассматривать в каждом конкретном случае. Обобщать глупо.
Бестолковое или ты не способна увидеть толк? =) Похоже, ты начинаешь раздражаться, это прямо-таки настораживает.
Расшифровываю для тех, кто в танке: положим, твоя базовая ЧЭ. А что, друзья прежде, до соционики, этого не замечали (не в таких терминах, но суть, суть)?
Приведи пример, не обобщай. Пока что - чистое голословие.
И что?
И что "и что?"? =) Ты помнишь, к какому вопросу это ответ? Я помню.
Если я отчего-то выйду нагишом в такой район это будет свидетельствовать о том, что у меня на то есть причины и я готов к вариантам.Самонадеянно или нет - это, в любом случае, решать не тебе, так как ты не знаешь моих мотивов и целей.
Черт, об этих причинах я тебя и спрашиваю!!! Ну, не про район, конечно, а про оглашение ТИМа =)
Самонадеянно заявлять абстрактно что-то вроде "я никого не боюсь и всех победю". А не ходить голой по районам. Там больше вероятности убедиться в самонадеянности вышеприведенной позиции, поэтому я предлагаю там побывать в таком состоянии (не всерьез! Не ходи туда, пожалуйста).
Почитай статьи, отзывы, пообщайся с людьми, которые этим занимаются. У каждого будут свои ответы.
Я общаюсь. С тобой. Ни одного ответа. Впрочем, как и у многих до тебя.
О какой конкретной ситуации ты говоришь?
То есть ты предпочитаешь дружбу не с людьми, а... с кем? Нет таких существ на свете =) То ли лыжи не едут, то ли что... Ты о чём вообще?
О том, что все люди руководствуются в первую очередь своими интересами. Если тебя это не устраивает, значит, ты не можешь дружить с людтми. Но животные - и они туда же! Черт.
Кстати, может быть, черт и нет, но его существование не доказано.
Да, и ты тоже.Это утверждение лишь свидетельствует о том, что ты меня не знаешь. Я попрошу тебя впредь к подобным теориям из серии "пальцем в небо" добавлять "по моему мнению" или "имха", в крайнем случае. Иначе я даже слушать не стану.
Ты не слушаешь, ты читаешь.
Да ладно. Первый и единственный пока аргумент, зачем самотипироваться, у тебя - чтобы знали, как к тебе относиться. И ты не блюдешь сових интересов? =)
Впрочем, ты тут ни при чем, я уверен, что все люди поступают именно так. Абсолютно. Кончено, ты можешь считать иначе, но тогда разъясни свои взгляды, пожалуйста.
Мне не нужно смотреть, я уже всё видел. Я утверждаю на основе собственного опыта
Я-то тоже. И долго хохотал над тем, что ты полагаешь, будто у меня в жизни все еще не было критических ситуаций. =)
Так ты изложи свой вариант. А то пока мой уж не знаю, правильный ли, но единственный тут явленный =)
Хотя, возможно, не место и не время рассуждать на столь философские темы, весьма отвлеченные от основного заданного мной вопроса. Это уж тебе решать как хозяину дневника.
А вообще, я вот думаю, что если кто-то тебе помог, то это не значит, что ты такой хороший. Это значит, что хороший тот, кто помог. Как-то так.
Не потому, чтобы мои интересы им были важнее собственных, а потому что это не идет вразрез с их интересами.Окей, у тебя своя ситуация, у меня своя. Не пытайся своё мнение натянуть на мою жизнь. Во-первых, я этого не позволю, во-вторых, у тебя это и не выйдет, так как ты о ней почти ничего не знаешь))
Упаси меня Эру касаться твоей жизни! Ярассуждаю исключительно отвлеченно =) Это ты все время пытаешься что-то аргументировать своим опытом (не раскрывая при этом его сути).
Я спрашиваю в общем. Что знание твоего ТИМа дает тебе. В данном вопросе - в отношениях с друзьями.Если хочешь узнать "в общем", проведи соцопрос.
То есть ты не способна рассуждать о чем-то, не применяя это к себе или хотя бы экстраполируя теорию на свой опыт? А в посте пытаешься делать это самое. Ну, хотя бы пытаешься. Настанет день - и может статься, мы поговорим на равных =)
Ладно, не буду тебя мучить тогда.
Ты полностью подтвердила мою мысль о том, что человек выясняет свой ТИМ исключительно ради самолюбования, самоутверждения, самооправдания и приобщения к группе. Приматы такие приматы.
И да, ты явно обиделась. правда, я не понял, на что. Возможно, у тебя болевая БЛ. XD
-
-
19.04.2012 в 12:01я бы тебя в Еси точно не записал (могу объяснить, почему, если интересно).
Очень интересно, ага
-
-
19.04.2012 в 12:14человек, имеющий более менее адекватное представление о себе, довольно быстро разберется в соционике (если будет исходить из того, кем он является на самом деле, а не кем бы он хотел быть), по сути ведь надо понять только две функции в Эго, все остальное выстраивается автоматически
я по тестам была Джеком, но сразу поняла, что тут что-то не так, мне вполне симпатичны Джеки, но объективно я не Джек
потом надо делать акцент не на описания типов, а на семантику компонентов, напр., когда ты в полной мере поймешь, что такое ЧЛ, ты легко сможешь определить в какой позиции она у тебя
-
-
19.04.2012 в 12:34-
-
19.04.2012 в 12:41мне нравится мой ТИМ
он самый клёвый и самый фартовый
мне нравится быть ЭИЭ, мне нравится знать, что я ЭИЭ, мне хочется, чтобы и все остальные знали, что я - ЭИЭ
"Мы к вам заехали на час,
А ну скорей любите нас"
-
-
19.04.2012 в 12:42Пример. Хоть один. Хоть какой-нибудь!
Приведи пример, не обобщай. Пока что - чистое голословие.
Черт, об этих причинах я тебя и спрашиваю!!! Ну, не про район, конечно, а про оглашение ТИМа =)
О какой конкретной ситуации ты говоришь?
Так ты изложи свой вариант. А то пока мой уж не знаю, правильный ли, но единственный тут явленный =)
Это ты все время пытаешься что-то аргументировать своим опытом (не раскрывая при этом его сути).
Так вот. Ты для начала ЗАДАЙ ВОПРОС. Конкретный. Сформулируй. Я всё никак не могу его от тебя услышать. Ты хочешь знать о том, зачем мне знать свой ТИМ? Ты мне этот вопрос _ни разу_ не задал))) Пока мы путались с тобой в твоих и, как следствие, и моих абстракциях, и я просто смысла в этом не вижу.
Я ничего не пытаюсь аргументировать. Я твоих-то аргументов не вижу, чтобы контраргументировать что-либо.
Похоже, ты начинаешь раздражаться, это прямо-таки настораживает.
И да, ты явно обиделась.
Первое утверждение верно.
Второе ошибочно.
Моё раздражение для меня оправдано, так как меня действительно раздражают туманные вопросы "непойми о чём" с последующим утверждением, что отстутствие на такие вопросы ответа - это //вставить свою удобную версию//. Такая позиция меня раздражала всегда и будет раздражать впредь.
Бестолковое или ты не способна увидеть толк? =)
Если человек не видит в утверждении толка, стало быть, утверждение в его глазах бестолковое. Что неясно?
положим, твоя базовая ЧЭ. А что, друзья прежде, до соционики, этого не замечали (не в таких терминах, но суть, суть)?
Замечать проявления и понимать причины - это большая разница. Чтобы качественно строить отношения, нужно не только замечать что-то в человеке, но и понимать, почему это происходит. Именно поэтому существуют психология, психоанализ и другие течения, для которых они являлись первоисточником, как и для соционики. Эта была инициатива людей, которые хотели лучше понимать себя и других людей.
Пока я не знаю, какая у меня базовая (или какая-либо другая) функция, я не могу привести тебе пример того, что мои друзья замечали, а что нет, логично? (И наконец я дождался прямого и конкретного вопроса).
И что "и что?"? =)
"И что?" я отвечаю на те твои фразы, которые для меня являются очевидными и вместе с тем не являются аргументами.
Самонадеянно заявлять абстрактно что-то вроде "я никого не боюсь и всех победю".
Я такого нигде не заявлял. Это не мои слова и не мои убеждения.
О том, что все люди руководствуются в первую очередь своими интересами.
А вообще, я вот думаю, что если кто-то тебе помог, то это не значит, что ты такой хороший. Это значит, что хороший тот, кто помог. Как-то так.
Я с этой теорией не согласен. По крайней мере, буквально. Я считаю, что отношения людей слишком многовариативны, чтобы их в эту теорию впихнуть.
Первый и единственный пока аргумент, зачем самотипироваться, у тебя - чтобы знали, как к тебе относиться.
Один из. И то я его высказал мимоходом, потому что прямого вопроса на это не было.
Объясняю - я хочу узнать свой ТИМ, потому что эта информация составит часть моего комплексного видения себя самого и того, что вокруг меня происходит.
Я ответил на твой столь долго не высказывающийся вопрос.
И долго хохотал над тем, что ты полагаешь, будто у меня в жизни все еще не было критических ситуаций. =)
Это не моё мнение. Не знаю, с чего ты так решил.
Ты полностью подтвердила мою мысль о том, что человек выясняет свой ТИМ исключительно ради самолюбования, самоутверждения, самооправдания и приобщения к группе.
Я нигде этого не подтверждал. Так что это ты нафантазировал. Спрашивается, если ты делаешь выводы, не узнав информацию, зачем тогда было начинать этот разговор?
Возможно, у тебя болевая БЛ.
Я приму твоё мнение к сведению. Даже если оно сарказм.
Ну, хотя бы пытаешься. Настанет день - и может статься, мы поговорим на равных =)
Ты полностью подтвердила мою мысль о том, что человек выясняет свой ТИМ исключительно ради самолюбования, самоутверждения, самооправдания и приобщения к группе. Приматы такие приматы.
Я расцениваю это как попытку оскорбления. Даже если это была ирония.
Если такое повторится, это будет поводом прекратить дискуссию, а возможно даже и общение, так как я считаю, что у тебя нет видимых мне причин меня оскорблять.
-
-
19.04.2012 в 12:52ulovka22, (если будет исходить из того, кем он является на самом деле, а не кем бы он хотел быть)
Вот-вот, очень тонкая и опасная грань. Особенно для тех, кто точно знает, кем _хочет_ быть, но не точно знает, кем является на самом деле)
потом надо делать акцент не на описания типов, а на семантику компонентов, напр., когда ты в полной мере поймешь, что такое ЧЛ, ты легко сможешь определить в какой позиции она у тебя
Да, именно поэтому я решил обращать внимание именно на конкретные аспекты, а не на определённые ТИМы в целом.
Исил, Мне вот куда сложнее самой для себя понять, где я искренняя, а где нет) Нет, конечно, бывают регулярно ситуации, когда я четко думаю одно, а говорю/поступаю иначе, чтобы добиться определенной цели. Но куда чаще я об этом не задумываюсь и действую по наитию, даже если это тоже связано с определенной целью. В общении с одним я одна, в общении с другим - другая, в связи с этим приходится лицемерить, но я даже для себя не смогу определить, кому я вру, а кому - нет, потому что и то, и другое... естественно для меня. Как-то так.
Я считаю, что именно в таких случаях могут помочь разобраться специалисты или просто более сведущие в этих вопросах люди))
-
-
19.04.2012 в 13:21В данном случае ты приводишь мою попытку уговорить тебя либо пояснять конкретные примеры, на которые ты ссылаешься, либо уж вовсе рассуждать отвлеченно.
А что непонятного в вопросе: "Зачем люди типируют себя?"? Если он действительно непонятный, зачем ты взялась на него отвечать, не прояснив его?
Это напоминает попытки студентов на экзаменов отвечать с наскоку, а когда не получается, закатывать истерику - мне непонятен вопрос =)
Если человек не видит в утверждении толка, стало быть, утверждение в его глазах бестолковое. Что неясно?
Можно еще осознать, что толк есть, только ты его не видишь. Но это уровнем повыше, да.
Замечать проявления и понимать причины - это большая разница.
О-па. То есть ты считаешь, что ТИМ - причина поведения, а не поведение - причина ТИМа? То есть, если я, к примеру, назовусь Наполеоном, то смело могу идти пыхать ЧС, а не называюсь Наполеоном, потому что пыхаю ЧС? =)
А если не придираться к словам, то ты серьезно не видишь разницы между психоанализом и соционическим типированием? Вот еще один совершенно конкретный вопрос =)
"И что?" я отвечаю на те твои фразы, которые для меня являются очевидными и вместе с тем не являются аргументами.
Ты бы поясняла подробнее, что там не является. Я вот не стесняюсь играть в Кэпа, как ты заметила. Так проще понимать, что чобеседник имеет в виду.
Я такого нигде не заявлял. Это не мои слова и не мои убеждения.
Цитирую:
Во-вторых, пусть попробуют, и посмотрим, что из этого выйдет. Мне даже интересно
Как еще это можно истолковать?
Я считаю, что отношения людей слишком многовариативны, чтобы их в эту теорию впихнуть.
Два утверждения - еще не теория =) Но в общем, ладно.
Объясняю - я хочу узнать свой ТИМ, потому что эта информация составит часть моего комплексного видения себя самого и того, что вокруг меня происходит.
Аллилуйя! То ли ты прочитала первый комментарий, то ли дошла своим умом, что особо похвально =)
И долго хохотал над тем, что ты полагаешь, будто у меня в жизни все еще не было критических ситуаций. =)Это не моё мнение. Не знаю, с чего ты так решил.
А почему ты так решила, когда я направил твое же высказывание на тебя?
Ты полностью подтвердила мою мысль о том, что человек выясняет свой ТИМ исключительно ради самолюбования, самоутверждения, самооправдания и приобщения к группе.Я нигде этого не подтверждал.
XD Нет, нет, конечно, не прямым текстом. Хотя после вот того:
Объясняю - я хочу узнать свой ТИМ, потому что эта информация составит часть моего комплексного видения себя самого и того, что вокруг меня происходит.
можно даже поспорить, что не подтверждал в буквальном смысле =)
Возможно, у тебя болевая БЛ.Я приму твоё мнение к сведению. Даже если оно сарказм.
Не, оно рассуждательное. Я вообще крайне доброжелательно и рассуждательно настроен, а ты раздражаешься((
Я расцениваю это как попытку оскорбления. Даже если это была ирония. Если такое повторится, это будет поводом прекратить дискуссию, а возможно даже и общение, так как я считаю, что у тебя нет видимых мне причин меня оскорблять.
3-я логика?..
-
-
19.04.2012 в 13:53-
-
19.04.2012 в 22:31Мне непонятно, зачем ты задаёшь его мне. Ещё раз повторяю, если тебе интересно, зачем себя типируют "абстрактные люди", проведи "асбтрактный соцопрос". Если тебе конкретно интересно, зачем _я_ типирую себя, то на этот вопрос я ответил.
Если он действительно непонятный, зачем ты взялась на него отвечать, не прояснив его?
Вопрос понятный, но _не ко мне_. И я не брался на него отвечать. Опять тебе что-то показалось, видимо.
То есть ты считаешь, что ТИМ - причина поведения, а не поведение - причина ТИМа? То есть, если я, к примеру, назовусь Наполеоном, то смело могу идти пыхать ЧС, а не называюсь Наполеоном, потому что пыхаю ЧС? =)
Нет, абсолютно не так. Я заметил, что ты имеешь привычку делать выводы как будто не с моих слов, а с каких-то совершенно других, неясно откуда взявшихся. В таком случае смысл мне тебе отвечать, если ты всё равно всё трактуешь так, как тебе удобно.
то ты серьезно не видишь разницы между психоанализом и соционическим типированием?
Отвечаю тебе на твой конкретный вопрос. (Это, кстати, была наводящий вопрос, вынуждающий меня подтвердить _твою_ версию).
Я _вижу_ разницу между психоанализхом и соционикой. С чего ты взял обратное - мне вообще непонятно.
Я такого нигде не заявлял. Это не мои слова и не мои убеждения.
Цитирую: Во-вторых, пусть попробуют, и посмотрим, что из этого выйдет. Мне даже интересно
Как еще это можно истолковать?
Отвечаю: ты истолковал это неправильно. Смысл фразы был прямой, а ты вывел из неё какой-то собственный, видимо, удобный тебе, смысл.
Аллилуйя! То ли ты прочитала первый комментарий, то ли дошла своим умом, что особо похвально =)
Зяблик, послушай, я тебя нормально, по-человечески, попрошу: харэ хамить. Ты в состоянии понять, или мне закруглять разговор? Потому что если твоя цель всё-таки нахамить (а ты уже в который раз это подтверждаешь), то нахуй оно мне надо, ты объясни. Я мог тебя послать ещё после первых таких пассажей. Меня сдерживает банальная вежливость. Хочешь что-то узнать - делай это КОРРЕКТНО.
Я вообще крайне доброжелательно и рассуждательно настроен, а ты раздражаешься((
Подытоживая.
Я раздражаюсь по вполне понятным причинам. Не надо быть ни социоником, ни психологом, чтобы их понять.
Доброжелательное хамство - это всё равно хамство, как его ни преподнеси.
Ты приходишь сюда, начинаешь задавать общие отвлечённые вопросы, не имеющие отношения к теме моих рассуждений.
На мою попытку попросить задать тебя _конкретный_ вопрос (раз уж ты хочешь у меня что-то узнать) ты начинаешь оскорблять, хотя и в своей обычной ироничной манере.
Какие я делаю из всего этого выводы? Объясняю.
Обычно, когда человеку действительно интересно что-то узнать, он это спрашивает, если не согласен, приводит свои аргументы, если согласен, соглашается; в первом случае продолжается внемяемая дискуссия.
Ты пришёл сюда уже с готовым мнением - это раз. Ты пришёл сюда, чтобы либо просто поспорить ради интереса (поскольку мы оба знаем, что ты делаешь это не впервые, а значит, тебя это просто в какой-то мере прёт), либо _своё_ мнение для себя лишний раз подтвердить. Не озаботившись нормально сформулировать для меня вопрос, ты посмотрел на моё раздражение (а ты, общаясь со мной уже довольно долгое время, знаешь, что неконкретика раздражает меня как ничто другое), и исходя из этого сделал выводы.
Ты здесь не для того, чтобы узнать у меня информацию. Ты здесь, чтобы найти для себя доказательства своей правоты. А в процессе ты позволяешь себе развлекаться шуточками, которыми пытаешься меня задеть, ну, очевидно, просто ради фана, ибо других причин я не вижу.
Я не говорю, что это твоё настоящее мнение и твои настоящие мотивы. Твоих мыслей я прочесть не могу. Но это то впечатление, которое ты сейчас создаёшь (я даже думаю, что намеренно, впрочем, намеренно или нет - не так уж важно).
Пойми, что _такое_ впечатление нисколько не располагает делиться с тобой любой личной информацией, даже если ты вдруг снизошёл до того, чтобы наконец задать конкретные вопросы.
-
-
20.04.2012 в 11:17Еще раз. Пост был о самотипировании. Я пришел и заявил, что не понимаю, зачем люди типируют себя. Это можно было счесть как утверждением (пожать плечами и сказать, мол, не понимаешь и черт с тобой, а мне вот нравится =) ), либо конкретным вопросом. Поскольку ты начал пояснять, то значит, счел это вопросом. Или на что ты отвечал?
Не брался отвечать? Тогда как называется твой первый (в дискуссии второй) комментарий? Это не ответ мне? А там обращение ко мне стоит.
Далее дискуссия разрослась и завертелась, несколько отвлекаясь на разные другие моменты, после чего ты вдруг начинаешь обвинять меня в отсутствии конкретики. С какой стати? Я не интересуюсь никакой личной информацией о тебе, ее вплел сюда ты сам с ккакой-то стати =)
Насчет Наполеона я передергивал, показывая тебе, насколько нечетко ты выразился. И сам об этом сказал тут же.
Я _вижу_ разницу между психоанализхом и соционикой.
Эй, эй! Я спросил про типирование соционическое, а не соционику. Две большущие разницы. Сначала просишь конкретные вопросы, а потом отвечаешь не на них =)
Я такого нигде не заявлял. Это не мои слова и не мои убеждения. Цитирую: Во-вторых, пусть попробуют, и посмотрим, что из этого выйдет. Мне даже интересно Как еще это можно истолковать?Отвечаю: ты истолковал это неправильно. Смысл фразы был прямой, а ты вывел из неё какой-то собственный, видимо, удобный тебе, смысл.
Вот про это интересно. Поясни тогда смысл.
Мои выводы вполне логичны:
Я говорю: тебе могут навредить, стукнув по болевой.
Ты говоришь: пусть стукают, мне интересно, что из этого выйдет.
Стало быть, ты или мазохист, который любит моральную боль, чего за тобой, вроде, не водится, либо уверен, что боли не будет, - никто не сможет больно стукнуть. А это уже претензия на неуязвимость. Где просчет?
Мое хамство (очень ласковое) - это не более, чем ответ на твое раздражение и явные попытки меня уязвить, которые, заметь, начались раньше моего "хамства".
Смотри свой четвертый комментарий. Кажется, по твоей теории, как ты к людям, так и они к тебе? (Ну, по части учета интересов) =)
Надеюсь, не будем меряться, кто был грубее, а просто великодушно простим друг друга? =)
Ты говоришь о впечатлении. А думаешь ли ты, какое впечатление о себе создаешь сейчас ты?
А тебя правда раздражает неконкретика? Если честно, не заметил, как раз наоборот как-то пока видится((
-
-
20.04.2012 в 23:43Это был не вопрос, и уж тем более не конкретный. Это было (по моему мнению) отвлечённое замечание, которое я прокомментнировал своим отвлечённым замечанием.
А там обращение ко мне стоит.
Я не интересуюсь никакой личной информацией о тебе, ее вплел сюда ты сам с ккакой-то стати =)
Ну тады, полагаю, говорить особо не о чем)
Я спросил про типирование соционическое, а не соционику. Две большущие разницы.
Стало быть, ты или мазохист, который любит моральную боль, чего за тобой, вроде, не водится, либо уверен, что боли не будет, - никто не сможет больно стукнуть. А это уже претензия на неуязвимость. Где просчет?
Нигде) Просто я знаю, как себя морально защитить) Умение себя защитить не равно претензии на неуязвимость. Есть люди, которые меня уязвить могут. Но это точно не аноны с интернетов))
Мое хамство (очень ласковое) - это не более, чем ответ на твое раздражение и явные попытки меня уязвить
Ну оке, значит мы квиты)
А думаешь ли ты, какое впечатление о себе создаешь сейчас ты?
Нет. Да и тебя не прошу создавать или не создавать какое-то "впечатление". Я просто объясняю, почему я отвечаю не на все твои вопросы.
А тебя правда раздражает неконкретика?
Только тогда, когда в ответ на неё требуют конкретики от меня. Есть люди, с которыми мы общаемся исключительно "потоками сознания", ну так и они от меня не требуют "ответть на конкретный вопрос", которого не было))
Если честно, не заметил, как раз наоборот как-то пока видится((
Ну, не заметил так не заметил. Каждый имеет право на своё видение))
-
-
21.04.2012 в 15:00Изменится. Теория и практика - две большие разницы. А то ты этого не знаешь!
Просто я знаю, как себя морально защитить) Умение себя защитить не равно претензии на неуязвимость.
Защитить от кого угодно - это и есть неуязвимость. А кто говорил об анонах с интернетов?
У нас разное представление о конкретике =) Для меня это - четкая терминология. Для тебя, похоже, - конкретные случаи из жизни. Так?
-
-
22.04.2012 в 01:36В данном случае, думаю, не изменится)
Защитить от кого угодно - это и есть неуязвимость.
А где я сказал, что от кого угодно?
А кто говорил об анонах с интернетов?
А о ком ты говорил? О друзьях и знакомых?
Для меня это - четкая терминология. Для тебя, похоже, - конкретные случаи из жизни. Так?
Смотря где и в чём. Так ты от меня хотел терминологии, что ли? Если так, то какой именно?
Просто, ты написал изначально, что не можешь понять, зачем люди себя типируют. Я не расценил это как конкретный вопрос ко мне, уж извини. Ибо я считаю, что на этот вопрос внятно (по крайней мере, коротко, а не в качестве сочинения на десять страниц) ответить невозможно. Я могу тебе внятно ответить, зачем себя типирую лично я)) (Собсно, ответил, как бэ).
Ты же, на основании того, что я не ответил на "зачем люди типируют себя", сделал вывод... о ком? Обо мне? Или обо всех, кто когда-либо не смог тебе ответить на этот весьма обощённый вопрос? Если так, то скажу честно, я не понял, на основании чего ты сделал этот вывод))))
-
-
22.04.2012 в 07:51В данном случае, думаю, не изменится)
Если у тебя мама психолог, то спроси ее, насколько теории перелагаются на практику и в ней применяются напрямую. Даже интересно, что она тебе ответит =)
А где я сказал, что от кого угодно?
Ты сказал про всех, не суживая круг потенциальных врагов, не говоря, мол, что вот эти-то мне побоку, а от других все надежно сокрыто.
А о ком ты говорил? О друзьях и знакомых?
О ком угодно. Как показывает практика, если человек сильно захочет испортить тебе жизнь, он заморочится всеми ресурсами, в том числе и блогами, и всей собранной по знакомым информацией. У тебя никогда не было личных врагов?
А еще есть дураки, которые хуже врагов. Ну, грубо говоря, "дураки", конечно. Которые растрезвонят, ляпнут - а кто надо потом это против тебя обернет. От этого, опять же, никто не застрахован, присяги и подписки о неразглашении ведь никто не давал.
Если так, то какой именно?
Я ж прямым текстом спросил, что такое для тебя ТИМ и "чистый" ТИМ. Меня послали к источникам, я сказал, что источников много. Что там дальше последовало - смотри по дискуссии =) Но это никак нельзя было назвать определением терминов =)
Да вывод сделан давно, ну его. В общем, ясно, писали простыни, писали - а теперь оказывается, что и не понятно, зачем =) А я думал, мы приятно беседуем на заданную тему. Упс.
-
-
22.04.2012 в 09:22Господи
Да я ПОНИМАЮ разницу между теорией и практикой. Вопрос был не в этом! Ты спросил, вижу ли я разницу между психоанализом и соционическим типированием. Я ответил, чуть-чуть обобщив, что вижу разницу между психоанализом и соционикой. А соционическое типирование - это ЧАСТЬ _соционики_. Суть моего ответа была в том, что я вижу разницу. А так я как сказал "соционика", то я имел ввиду и всё, что входит в состав соционики, то есть, соционическое типирование в том числе. Зяблик, не морочь голову и не придирайся к словам, чесслово
Ты сказал про всех, не суживая круг потенциальных врагов, не говоря, мол, что вот эти-то мне побоку, а от других все надежно сокрыто.
Ааа, понимаешь, какая фишка... Для меня нет понятия "абстрактный потенциальный враг". (И уж тем более я не рассматриваю окружающих меня даже незнакомых людей как потенциальных врагов). У меня есть понятие "конкретный враг". Я знаю его имя/ник и знаю, как мне с ним бороться. (Стадия "конкретный враг" может наступить даже после первой мало-мальской гадости в мой адрес).
Как показывает практика, если человек сильно захочет испортить тебе жизнь, он заморочится всеми ресурсами, в том числе и блогами, и всей собранной по знакомым информацией. У тебя никогда не было личных врагов?
У меня были "личные враги" и, скорее всего, есть и сейчас, но до сих пор никто из них не смог испортить мне жизнь настолько, чтобы у меня была причина прятать свой соционический тим, например
Ну, допустим, будет кто-то знать, что у меня по ТИМу, например, болевая логика, или интуиция, или ещё что-нибудь. Допустим, он даже будет разбираться в соционике и понимать, что значит болевая логика/интуиция/т.д.
И что дальше? Если этот человек не знает меня лично достаточно долгое время, он ничего не сможет поделать с этой информацией, потому что информацию о слабостях человека (истинных слабостях) можно узнать только изучив его
в естественной среде обитания)))))лично.Которые растрезвонят, ляпнут - а кто надо потом это против тебя обернет. От этого, опять же, никто не застрахован, присяги и подписки о неразглашении ведь никто не давал.
Ох... Я тебя умоляю))) Всё, что обо мне можно "растрезвонить", я вполне успешно "растрезваниваю" сам))
Самое страшное, что обо мне когда-либо распространяли, - это что я злой гений и выживаю людей с форумов
Я ж прямым текстом спросил, что такое для тебя ТИМ и "чистый" ТИМ. Меня послали к источникам, я сказал, что источников много.
Зяба, во всех источниках ТИМ - это "тип информационного метаболизма", во всех, поверь. Если найдёшь какое-то другое, оригинальное, определение, дай мне знать, плиз, мне будет любопытно) "Чистый" - это на сто процентов совпадающий только с одним описанием (а описания на разных "источниках" разные - какие тебе нравятся, те и выбирай в качестве отправной точки). Какая тут может быть неясность? О_о
Просто, на самом деле, сфигали я буду цитировать тебе матчасть, если ты её читал или можешь прочесть?
Да вывод сделан давно, ну его.
Ежели сделан, то, собсно, я тоже, как бэ, не совсем понимаю, в чём суть данной дискуссии. Если ты, предположим, в любом случае считаешь, что я и другие типирующиеся делают это ради... самоутверждения, или как там было, то какой смысл спрашивать ещё о причинах? Не имею привычки разубеждать людей, если они в чём-то уже убедились, особенно, если это действительно не столь уж существенно)
В общем, ясно, писали простыни, писали - а теперь оказывается, что и не понятно, зачем =) А я думал, мы приятно беседуем на заданную тему. Упс.
-
-
22.04.2012 в 10:06Видишь ли, разницу можно видеть разную =) Можно вплоть до того, что "буквы не такие" =)
Ты говоришь, очевидно, о разнице в сути теорий. Я говорю как раз о разнице между теорией (одной) и практикой приложения теории (другой, но связанной с первой) - о том, что первая есть полуфилософское осмысление, исходящее из практики до определенной степени, а второе - низведение до практики теоретических аспектов, в свою очередь вытекающих из теории, основы которой взяты из первой. В общем, не заморачивайся. Очевидно, этой разницы, между статикой и динамикой, ты не видишь или не придаешь ей значения.
Для меня нет понятия "абстрактный потенциальный враг".
То есть на данный момент конкретных врагов у тебя нет и ты не предусматриваешь возможность их появления? То есть пренебрегаешь вероятностью их появления, то есть считаешь ее близкой к нулю, то есть мы снова приходим к неуязвимости? =)
А что такое "истинные слабости человека"? То есть болевая - это не слабость?
Самое страшное, что обо мне когда-либо распространяли, - это что я злой гений и выживаю людей с форумов
А что в этом страшного?
это "тип информационного метаболизма", во всех, поверь.
так мне интересно, как ты это понимаешь =) судя по следующей фразе - как соответствие определенному описанию (а не взаимосвязь и разную степень важности различных информационных акцентов для данной личности). Вот в том-то и дело, что соционика системна, а потому, когда ты говоришь "не чистый", я и не понимаю, о чем речь - как это истолковать в рамках системы? Две базовых функции? Четыре болевых? Что это значит?
Я думал, может, ты имеешь в виду теорию подтипов.
Я-то матчасть читал, а вот ты, похоже, нет =)
Какой смысл вообще в дискуссиях? Получить новую информацию, ознакомиться с чужой точкой зрения, обрести пищу для размышлений. Ты всегда спрашиваешь, только когда не предполагаешь ответа?
Твои фейспалмы умиляют, ей-богу =)
-
-
22.04.2012 в 10:29Нет, ты опять сделал неверный вывод. Просто изначально ты спрашивал не о том, а теперь говоришь, что это я "ответил не на то". А я тебе на суть вопроса отвечал, а не на его форму.
То есть на данный момент конкретных врагов у тебя нет и ты не предусматриваешь возможность их появления? То есть пренебрегаешь вероятностью их появления, то есть считаешь ее близкой к нулю, то есть мы снова приходим к неуязвимости? =)
Иногда у меня создаётся такое впечатление, что ты сам с собой говоришь) Сам спросил, мой ответ, вроде как, услышал, но выводы сделал всё равно какие-то свои, к моим ответам отношения совершенно не имеющие О_о
Для меня нет понятия "абстрактный потенциальный враг". (И уж тем более я не рассматриваю окружающих меня даже незнакомых людей как потенциальных врагов). У меня есть понятие "конкретный враг". Я знаю его имя/ник и знаю, как мне с ним бороться. (Стадия "конкретный враг" может наступить даже после первой мало-мальской гадости в мой адрес).
У меня были "личные враги" и, скорее всего, есть и сейчас, но до сих пор никто из них не смог испортить мне жизнь настолько, чтобы у меня была причина прятать свой соционический тим, например
в естественной среде обитания)))))лично.ГДЕ тут "считаешь, что конкретных врагов у тебя нет"? ГДЕ тут "пренебрегаешь вероятностью их появления"? ГДЕ тут "я неуязвим"? Ты щас вообще ко мне обращался?)))
А что такое "истинные слабости человека"? То есть болевая - это не слабость?
Узнав о которых можно причинить человеку явный вред.
Может быть слабостью, а может и не быть.
судя по следующей фразе - как соответствие определенному описанию (а не взаимосвязь и разную степень важности различных информационных акцентов для данной личности)
Зяба, не бывает однозначных мнений. Даже у таких "приматов", как я, в отличие от таких мегаумных марсиан, как ты))))
Описание тима - это и есть обобщённая взаимосвязь. Именно поэтому "чистых" и не бывает. Что это значит для меня, я уже объяснял. Ты для себя толкуй, как хочешь.
Я думал, может, ты имеешь в виду теорию подтипов.
Я-то матчасть читал, а вот ты, похоже, нет =)
Знаешь, что это мне напоминает?
Это как если бы я у тебя спросил, например, сколько будет дважды два; ты бы ответил, что четыре; а я бы на это сказал, что ты не учил таблицу умножения, так как не добавил, что помимо "дважды два четыре" ещё и "трижды три девять".
То ли тебя прёт делать выводы об общем на основе отдельных частностей, то ли ты так спешишь их сделать, что тебе просто всё равно, на основе чего.
Если тебе нравится просто высасывать их из пальца, тогда я искренне не понимаю, зачем тебе для этого я, ведь в одиночку это делать куда спокойней)