Соционические фанфики и в чём их сложность для автора и для читателя.

[Dextral]

В процессе ФБ у меня возникло много мыслей по поводу соционических фанфиков.
Этому способствовали, в частности, и разговоры с людьми, которые почти ничего не знают о том, что есть соционические фики и о чём там вообще можно писать. (Ну да, как же это, ведь многие незнающие считают, что соционика - это такой кухонный наборчик шаблонов
Теперь мне наконец-то удалось собрать все эти мысли в одну кучу. Она не особо структурированная, так что не претендует на звание фандомной аналитической статьи, но, тем не менее, там есть почти всё основное, что я имею сказать по этому поводу.
Особенно это актуально в свете того, что я буду выкладывать в днев свои фики с ФБ, и мне хотелось бы, чтобы тем, кто их захочет прочесть, было понятно и интересно, независимо от того, разбираются они в соционике или нет.
___________________________


Соционика - это не фандом.
Данная мысль посещала меня и раньше, когда я ещё не добрался до написания соционических фанфиков, но уже начал интересоваться соционикой на более высоком уровне, чем фандомные стереотипы.
И я заметил одну очень простую вещь. Когда автор, перед тем, как начать писать, и читатель, перед тем, как начать читать, - понимают это, то у них не возникает проблем ни с подачей идеи, ни с её восприятием.

Фокус внимания любого фандома, как такового, - это мир + образы.

Но соционика - это система, которая по факту не представляет собой образного мира.

Но соционика - это система, которая по факту не представляет собой образного мира. Чтобы превратить её в фандом, нужны были как минимум образы. В данном случае это гораздо проще, чем создать с нуля мир, потому что в соционике есть для этого фактически готовые шаблоны. Это, собственно, названия соционических типов.
Меня, кстати, слегка удивило, когда я понял благодаря ФБ, что есть люди, которые не вполне разделяют названия ТИМов и известных исторических личностей, давших им эти названия. Это всё равно что сравнивать реального императора Наполеона с тортом "Наполеон". Только они сравнивают реального императора Наполеона со схемой для определения типа информационного метаболизма СЭЭ "Наполеон".

Чем хороши эти названия, так это тем, что поскольку это всё-таки имена, то они представляют собой определённые образы, уже вполне сложившиеся в мозгах большинства людей, более-менее знающих историю и литературу. Итак, мы взяли шестнадцать образов, обладающих в сознании читателей определёнными, уже заданными заранее параметрами, и поместили их в сферический вакуум.

Дальше возникает проблема, и проблема эта называется персонификация (потому что в данном случае, фандомные образы - изначально не люди).
Есть фандомы, в которых тоже встаёт такая проблема, например, возьмём с ФБ - фандомы Винни-Пуха и Астрономии, фандом IT, а вот на зимней ФБ, я ещё слышал, будет фандом еды и ещё много всякой нёх. Проблема решается "хуманизацией". Нужно всего лишь наделить неживые предметы, животных или абстрактные вещи человеческими чертами - и вот вам готовый фандом. Человеческие черты - они бесчисленны и многогранны, поэтому простора для творчества и фантазии тут много.

А в соционике всё как будто наоборот - образы, которые не одухотворены, тем не менее, УЖЕ имеют заранее заданные качества.

А в соционике всё как будто наоборот - образы, которые не одухотворены, тем не менее, УЖЕ имеют заранее заданные качества. (На самом деле, конечно, соционические признаки и черты характера/уровень интеллекта или развития личности/степень богатства внутреннего мира - это принципиально разные вещи, но люди, которые с соционикой знакомы мало, не склонны видеть эту существенную разницу).
И создаётся впечатление, что автор заранее поставлен в условия рамочности и шаблонности. А читатель, который рискнул это всё прочесть, заранее обречён читать нечто рамочное и шаблонное.
Понятное дело, что в более выгодном положении оказывается тот читатель, который шагнул дальше соционических фандомных стереотипов (я их перечислять не буду, многие их и так знают), а тот, который не шагнул, ну, вот он-то их и будет видеть на каждом шагу. Или не будет - и это ТОЖЕ сочтёт недостатком.
* * *

Проблема, я считаю, заключается в том, что существует два типа соционических фанфиков, которые разнятся между собой очень принципиально, и это часто сильно сбивает с толку читателей - опять же, уточняю, тех, которые в настоящей соционике совсем не разбираются.

Первый тип - это "хуманизация" соционической схемы, "модели "А".

Это те самые пресловутые "фанфики без имён", потому что используются исключительно названия ТИМов.

Это те самые пресловутые "фанфики без имён", потому что используются исключительно названия ТИМов.
Во вселенной соционических "фанфиков без имён" есть только 16 персонажей (по числу ТИМов-схем), которые должны обладать конкретными соционическими признаками, чтобы быть опознанными в фанфике (так называемая "втимность"). Более того, зачастую автор даже может не ставить перед собой задачу непременно передать все нужные характеристики персонажа-ТИМа, потому что если он, допустим, пишет "Бальзак" - то это автоматически подразумевает, что персонаж этот по умолчанию обладает признаками схемы ИЛИ "Бальзак".
В этом случае задача автора заключается в том, чтобы сравнить своё видение хуманизированной схемы с видением читателей, делая это посредством определённого взаимодействия этой схемы с окружающим миром. Если видения совпадают - то фик читателям нравится, если же нет, то они вольны сказать "нетимно" и не согласиться с данным видением.
Конечно, ясное дело, что если существуют способные авторы, которые могут сделать живого человека из планеты/конфеты/медвежонка, то авторы, способные сделать этого человека из соционической схемы, тоже есть.
Но, я думаю, вы понимаете, какая во этом заключается опасность? Правильно - главная опасность заключается в том, что схема так и останется схемой. Минус именно в том, что параметры УЖЕ заданы, их нужно соблюсти. Неважно как, неважно в какой степени - но соблюсти, и вот тут-то - собирается негодующая толпа недоброжелателей соционики, вопия: "Рамочно! Шаблонно! Схематично! Не живые персонажи, а схемы!"
Ну, что я могу сказать, товарищи. Я кэп, да, но это и есть схемы. Хуманизированные схемы.

И вот тут уже всё начинает зависеть от целей, которые ставит перед собой автор. Что он хочет донести читателю - что это за схемы такие? как они проявляются? как они могут проявляться? а как не могут?
Соционический фанфик с именами-названиями ТИМов предполагает несколько условий. Во-первых, подразумевается, что персонаж уникальный в своём роде, то есть, в таком фике не будет одновременно двух Есениных или двух Гюго, потому что их просто нельзя будет различить. Со странным именем (которое-то на самом деле не имя) выкручиваются по-разному - это может быть реально такое... оригинальное имя, может быть условная авторская кличка персонажу и т.д. Но, во-вторых, такое прокатывает только при условии, что персонаж в фике либо сильно оторван от реальной действительности (то, бишь, не контактирует с другими людьми (по крайней мере, больше, чем с 15-тью он контактировать в принципе не может), либо вообще находится в альтернативной вселенной).

Таким образом, чтобы пометисть персонажа в реальный мир и связать его с этим миром, он должен быть тоже реальным. Реальным человеком.
И вот тут-то я перехожу к соционическим "фанфикам с именами".
* * *

Соционические фанфики с реальными именами - ЭТО ФАНФИК-ОРИДЖ. Персонажи таких фиков - это реальные люди, только протипированные.

Соционические фанфики с реальными именами - ЭТО ФАНФИК-ОРИДЖ. Персонажи таких фиков - это реальные люди, только протипированные.
И тут простор для фантазии гораздо больше, потому что автор заранее не связан схемой.
То есть, конечно, автор, который реально _разбирается_ в соционике - вот он схемой не связан. Потому что он знает о соционике одну очень важную вещь, которую не знают те, кто в ней не разбирается: соционика изучает не схемы, а людей, в которых эти схемы проявляются индивидуально!
То есть, первоначально у автора фиков-с-именами задача показать своего оригинального персонажа, и ПОТОМ УЖЕ - то, к какому ТИМу относится этот персонаж. В таком фике должна быть самостоятельная идея, и она, как правило, не имеет отношения к самой соционике, как таковой, потому что соционика - это не идеи, это изучение способов восприятия информации. Это технический способ, а идея - это нечто более глобальное.

Собственно, меня изумило, когда в комментах к некоторым нашим фикам на ФБ некоторые писали, что их бесят соционические фики с именами.
Мне жаль, что эти люди не видят РАЗНИЦЫ. Имена - это не прихоть автора. Дескать, ой, я могу назвать его "Гамлет", а могу назвать оригинальным именем - что же выбрать?
Просто назвав персонажа "Гамлет", автор пишет фик о хуманизированной соционической схеме. Да, герой может выйти живым, может иметь какие-то оригинальные индивидуальные черты, но в сознании "фандома" это будет именно что хуманизировнная схема.

Если же персонаж имеет оригинальное имя - это уже претензия на текст-ориджинал. В этом случае ТИМ героя - это вопрос второстепенный, и упоминается в шапке только для того, чтобы показать: "Доны/Габены/Еси и т.д. - бывают и такими".
В этом случае автор НЕ сравнивает своё видение ТИМа с видениями читалелей, он показывает им то, каким может быть человек с упомянутым ТИМом. И в этом случае гораздо сложней говорить о втимности, потому что эту втимноть может оспорить только тот, кто понимает, ЧЕМ различаются между собой люди, носящие один ТИМ, и чем они схожи.

"Фики-с-именами", как правило, содержат в себе идею, лежащую ВНЕ соционики. Мульфандомную. Общечеловеческую. (Ну, или, в отдельных случаях - это что-то личное авторское, не суть важно, высокое или же обычный фап).
В фокусе - не ТИМ, а его носитель. То бишь, по факту, не важно, какой у героя ТИМ, важен сам герой.
И если убрать из шапки названия ТИМов, то этот фик запросто можно читать какоридж, каковым он, вообще-то, по сути и является.

Почему в таком случае, спросите вы, автор позиционирует такой фик как "соционический", а не как "оридж"?
На это причины у каждого могут быть свои. Я, как автор, могу говорить только за себя (но не здесь, потому что речь сейчас не об этом).
___________________________

Самая главная проблема, которая возникает у социо-автора - это проблема "золотой середины". Нужно, чтобы герой был и "втимный", но, вместе с тем, и не шаблонный.
На мой взгляд, есть два способа, чтобы сделать это лучше всего: более-менее разбираться в соционике и, как результат, хорошо чувствовать грань между "шаблонностью" и "невтимностью", задействовав собственную логику и здравый смысл; писать с реального человека, в чьём ТИМе абсолютно уверен (или с себя, если в своём также уверен).
В чём минус? Первых людей в принципе мало, а вторые могут ошибаться.

Во время ФБ, кстати, я использовал оба способа.

Во время ФБ, кстати, я использовал оба способа. Вообще, конечно, писать героя-тождика (то бишь, с тем же ТИМом, что и у тебя) - это в некотором роде читерство, потому что много берёшь от себя, но тем не менее, по-моему, это довольно верный способ. А вот Максов, которых, кстати, у меня тоже было довольно много, я по жизни знаю не много, да и ни с одним их них не общаюсь достаточно близко, настолько, чтобы можно было описывать какие-то глубоко внутренние вещи. Так что тут меня спасала исключительно самодуализация. Мне кажется, во многих моментах дуалов понять так же легко, как и тождиков. (Ну, при определённом уровне, конечно). В прописывании Бальзаков больше опирался на знакомых этого типа. При прописывании Донов, скорее, ориентировался на собственное видение (хотя знакомых тоже принимал во внимание). Штир-Дэрик и Габен-Рэнсай вообще чуть ли не с реальных конкретных людей списаны и т.д. А вот Драй-Хэнк, Дюма-Райна и Джек-Глэн - эти были такие "логические тычки в небо". И если первых двух я писал, скорее, чувствуя "как этик этика", то с Глэном был самый большой риск, потому что я замахнулся на POV Джека, по сути, о Джеках зная довольно мало. Собственно, почти уверен, что выехал я там на оригинальном мире и концепте, не имеющием к соционике отношения, по сути.
* * *

Почему у многих читателей возникают противоречия с видением автора героев в фике? Да, я понимаю, это касается многих фэндомов (эффект ООСа), но в соционике с этим жёстче, потому что речь идёт о реальных людях. И если в других фандомах это не столь существенно, потому что ООс читатели не относят на свой счёт, то тут всё по-другому.

Когда читатель возмущается тем, что ему "нетимно", то что он имеет ввиду?

Когда читатель возмущается тем, что ему "нетимно", то что он имеет ввиду?
Я заметил, что даже среди тех, кто изучает соционику, бытует странное и нелогичное, но почему-то очень популярное мнение, что все представители одного ТИМа друга на друга похожи. Немудрено, что незнающие ругают соционику, часто видя такое глупое мнение.
А, или ещё одно - "этот человек/персонаж не Джек, потому что он не похож на моих знакомых Джеков". Конечно не похож, КЭП, все люди - разные! И Джеки тоже бывают поразительно разные. На личность человека влияет дохуя и больше различных факторов, помимо соционического типа. И вот как в соционике уместней при определении ТИМа задавать вопрос "Почему?", а не "Как?", так же следует делать и при прочтении фика.
Надо помнить, что ТИМ - это не черты характера и не склад личности, это только способ восприятия информации, и проявляться это может по-разному. Конечно, есть какие-то закономерные внешние проявления, но, увы, тех, кто способен отличить их от личных, "нетимных" черт характера, много меньше, чем тех, кто это различить не способен (или не хочет, или не считает нужным учиться это делать).

А есть ещё предвзятость к самому фандому. Её я тоже видел.

Есть подозрение, что некоторые люди, когда видят соционический фик, УЖЕ заранее готовы видеть там схемы, а не людей.

Есть подозрение, что некоторые люди, когда видят соционический фик, УЖЕ заранее готовы видеть там схемы, а не людей. Цепляются глазом буквально за каждое соответствие, которое ассоциируется у них с указанным ТИМом, и уже не могут воспринимать героя оригинально.
Вот, например, на ФБ кто-то писал мне в комментах, что, дескать, предусмотрительность Дэрика-Штира уж слишком-де выставлена, что много раз упоминается.
А что, если бы этот человек читал данный фик как оридж, если бы в шапке не было упомминания ТИМов? Почему-то мне кажется, что предусмотрительность персонажа воспринялась бы как сама собой разумеющаяся черта героя, потому что автор увидел этого героя именно таким.
Собственно, на самом деле так и было. Я не считаю, что Штирлицы непременно должны быть мега-предусмотрительны, это была индивидуальная черта данного персонажа, и его ТИМ мною определялся вовсе не по ней одной, а комплексно.

Если честно, то в большинстве случаев я вообще _сначала_ придумываю персонажа, а _потом_ определяю его ТИМ, а не сначала решаю, какой будет ТИМ, а потом "подстраиваю" под него персонажа. Второй способ вообще очень сильно чреват схематичностью, поэтому я предпочитаю первый.
___________________________


Подытоживая, хочу сказать, что чтобы начать воспринимать соционику как фандом, надо либо достаточно сильно увязать её с серьёзной матчастью (а не базироваться на фандомных стереотипах), либо же отрешиться от неё, от этой матчасти, нафих и развивать эти стереотипы в отдельные образы, как это часто и делается.
Отсюда проблемы с отношением людей к самому слову "соционика". Многие вот насмотрятся на все эти приколы со стереотипами и т.д. и думают, что вся соционика собой именно это и представляет. А поскольку лезть копать глубже большинству лень или некогда, то они не спешат убеждаться в обратном. Ибо - "а зачем, если и так с этой вашей соционикой всё ясно!"

@темы: соционика, персонажи и образы, размышления о творчестве, технические детали, фэндом's, нездравая философия, хроники Фандомной Битвы, имею-мнение-хрен-оспоришь

Comments

[Арчибальд Сигизмундович]

О_о" ого сколько букав

[Dextral]

Арчибальд Сигизмундович, я, так и знал, что ты нифига читать не будешь, но всё равно напишеть ТОЛЬКО ЭТУ ФРАЗУ, просто потому что НЕ МОЖЕШЬ ЕЁ НЕ НАПИСАТЬ!

[Арчибальд Сигизмундович]

но дорогой Лео, как же я могла не восхититься всей длинной и шириной этого бесконечного научного трактата? как могла я пройти мимо?! разве это было бы справедливо и гуманно по отношению к человеку, который все это написал?! увы, я не настолько умён и грамотен, чтобы это прочитать, и не скрываю сего печального факта. тем более что я как-раз дописал один из трёх своих рефератов и мой мозг не в состоянии воспринять ещё одно обилие крайне полезных символов, которые несут исключительно полезную и необходимую любому обывателю информацию, но увы, требуют некоторого количества свободной оперативной памяти для загрузки.

[Dextral]

Восхититься длиной можно было и в личку, ибо пост не длины ради писался)

[Gute Nacht]

Все верно, это то, о чем мне думалось на протяжении всей ФБ, но слишком ленно было формулировать)

[Dextral]

Gute Nacht, а как ленно было всё это писать, кто б знал Но иначе оно бы не дало покоя)

[Тони рыжий и пушистый]

Слушай, это круто! Я утащу себе? Можна?)

[Dextral]

рыжий и пушистый, канеш))

[Cristofory]

~ Танаис ~, очень понравилась Ваша статья, не могу не)
Я с соционикой имею дело преимущественно с исследовательской стороны и в жизни социо-фандома как-то совсем не участвую, на ФБ видела только визитку. Но какое-то время читала фанфики. Вряд ли общее количество прочитанных перевалило за 10, но хватает, чтоб понять, о чем Вы пишете. Все те фанфики были первого типа, с персонажами-схемами. После прочтения их как-то задумалась: а как что же происходит в собственных фанфиках (пишу по Бличу). Есть, конечно, стандартное типирование персов от фандома, но ориентироваться на него как-то странно. (Хотя, кстати, интересный вопрос, используют ли авторы иногда из социофандома в фиках по другим фандомам "стандартное типирование персонажей"?)
В общем, оказалось, что в целом, если брать конкретный фанфик, каждого персонажа довольно неплохо можно отнести их к какому-то тиму как раз по принципу. В этом случае автор НЕ сравнивает своё видение ТИМа с видениями читалелей, он показывает им то, каким может быть человек с упомянутым ТИМом. Теперь от этого много фана, потому что, прописывая поведение и реакции, я потом объясняю их для себя или даже прямо в тексте (не называя вещи своими именами) исходя из ТИМа персонажа, хотя случается, что реакции противоречат "шаблонному поведению персонажа-схемы"). Ну, собственно, думаю, что тот же самый процесспроисходит и в случае указания в шапке ТИМа персонажа?

А что, если бы этот человек читал данный фик как оридж, если бы в шапке не было упоминания ТИМов? Почему-то мне кажется, что предусмотрительность персонажа воспринялась бы как сама собой разумеющаяся черта героя, потому что автор увидел этого героя именно таким.

Да, я согласна полностью. Всё, что без указания ТИМа отнесли бы к характеру, следствию прошлого и т.п., при указании ТИМа начинает восприниматься как "попадание в шаблон/противоречие шаблону". Ну, как сказать... Те, что разбирается в проявлениях особенностей ТИМа у разных людей, имхр, получат удовольствие в любом случае) В одном случае, типируя не обозначенных персов, а во втором - наблюдая на проявлениями указанного ТИМа.

[Dextral]

Cristofory, очень рад, что понравилась, приятно это слышать)

После прочтения их как-то задумалась: а как что же происходит в собственных фанфиках (пишу по Бличу).

Аналогично. В смысле, что стал задумываться. Правда, у меня это пошло изначально от реала к творчесву. То бишь, соционику я стал изучать ради реальных людей, а применение в творчестве оказалось приятной дополнительной функцией)

Есть, конечно, стандартное типирование персов от фандома, но ориентироваться на него как-то странно. (Хотя, кстати, интересный вопрос, используют ли авторы иногда из социофандома в фиках по другим фандомам "стандартное типирование персонажей"?)

А вот что вы имеете ввиду под "стандартным типированием персонажей"? Я о таком не слышал. Ну, то есть, я знаю, что вот, например, есть "фэндомные стереотипы", какой-то там классический банальный набор, и многие в фэндоме на него ориентируются. Вы имеете ввиду это или что-то другое?)

Скажу лично о себе - да, с тех пор, как я изучаю соционику, я использую типирование для персонажей даже других фэндомов, поскольку это помогает лучше и чётче выстроить характер и понять самого персонажа, сделать его более правдоподобным. Но я ориентируюсь именно на матчасть - ту, которая научная, а не фэндомное. Мне так проще, потому что она всё-таки имеет под собой какой-то обоснуй)

случается, что реакции противоречат "шаблонному поведению персонажа-схемы")

Вот в этом-то и прикол)) В настоящей-то соционике шаблонов нет) И автор, который курит это серьёзно, знает, как показать какие-то функции так, чтобы они выглядели не шаблонно. (Например, его не наломает обдумать то, как правильно показать эмоционального Бальзака или взгрустнувшего Гюго - а не обставить всё так, будто такого просто не бывает))

Всё, что без указания ТИМа отнесли бы к характеру, следствию прошлого и т.п., при указании ТИМа начинает восприниматься как "попадание в шаблон/противоречие шаблону".

Вот и это всё к тому же, да)
* * *

Кстати, я заметил ещё одну фишку.
Лучше всего происходит понимание между автором и читателем, которые находятся примерно на одном уровне изучения соционики. То есть, они либо оба на уровне шаблонов, либо оба на уровне чего-то более серьёзного, либо оба среднего уровня - вот тогда они придут к какому-то резонансу в восприятии)

[Cristofory]

Правда, у меня это пошло изначально от реала к творчеству. То бишь, соционику я стал изучать ради реальных людей, а применение в творчестве оказалось приятной дополнительной функцией)

а, ну у меня тоже так)

А вот что вы имеете ввиду под "стандартным типированием персонажей"? Я о таком не слышал. Ну, то есть, я знаю, что вот, например, есть "фэндомные стереотипы", какой-то там классический банальный набор, и многие в фэндоме на него ориентируются. Вы имеете ввиду это или что-то другое?)

Не совсем это) Я как-то добралась по ссылкам до поста на социофандоме, где персонажи Блича были раскиданы по ТИМам, и были обсуждения, где люди выражали несогласие с тем или иным типированием и на эту тему спорили) Всё сводилось к тому, что "вы разве не видите, что он ведёт себя как характерный Дон".
И если потом пытаться писать про персонажа, ориентируясь на "характерного Дона", то даже не знаю, что получится С учетом фэндомных стериотипов, двойной штамп...

Скажу лично о себе - да, с тех пор, как я изучаю соционику, я использую типирование для персонажей даже других фэндомов, поскольку это помогает лучше и чётче выстроить характер и понять самого персонажа, сделать его более правдоподобным. Но я ориентируюсь именно на матчасть - ту, которая научная, а не фэндомное.

Да, это-то хороший подход, поддерживаю)) Реально одно из полезных применений соционики в творчестве.
И ещё интертипные отношения помогают собственно отношения прописывать... Причем тоже иногда вразрез, вовсе не обязательно, что только дуалы будут вместе долго и счастливо, а остальным не светит... Но ярче показать проблемы и точки соприкосновения - да)

(Например, его не наломает обдумать то, как правильно показать эмоционального Бальзака или взгрустнувшего Гюго - а не обставить всё так, будто такого просто не бывает)

Ппкс) Когда персонажу или человеку отказывают в чем-то на основании его ТИМа - почему-то раздражает нереально. Причем, не только в соционике, но и прочих типологиях. Даже когда навязывают некий шаблон "наличия" - это переносится спокойнее, чем "нет, этот ТИМ не может..." Мочь-то может, всё дело в том, что происходит behind the scenes.
самое смешное, что пришел перед этим в голову именно эмоциональный Бальзак ибо как раз прецедент в текущем фанфике.

Лучше всего происходит понимание между автором и читателем, которые находятся примерно на одном уровне изучения соционики.

да, возможно)) Ну, тут у меня опыта мало именно в плане творчестве, где ТИМы объявлены заранее, но здравый смысл подсказывает, что так и должно быть. В конечном итоге, автору важно найти своего читателя, а читателю - своего автора)

[Dextral]

Всё сводилось к тому, что "вы разве не видите, что он ведёт себя как характерный Дон".

Ааа, понятно. Ну, это почти то же самое, разве что - более расширенная версия, судя по всему)

И ещё интертипные отношения помогают собственно отношения прописывать...

Да, вот это плюсмного)

По поводу остального, в принципе, со всем согласен)