Соната Рационального Хаоса. Думаю о галактиках.
Внезапно обнаружил в поисковых запросах такое - рейстлин маджере социотип 
Ну, если уж кому-то стало внезапно интересно - Бальзак он.
Яркий, харизматичный, довольно-таки прокачанный по этике (и по этическим интригам, да), но Бальзак.
А почему такой "яростный" - так потому что первая Воля, она, родимая.
Кстати, да, я понимаю, что "Властелин Прошлого и Будущего" - это как будто специально кликуха для белого интуита, но я типировал не по этому, чесслово
А со временем он действительно умеет обращаться, и вот это уже роляет.
Остальных персонажей саги не типировал.
Нелюдей вообще типировать как-то... странно. А среди людей, там, кроме Китиары, как-то ярких (для меня) особо-то и нету.
(Китиара - базовый ЧС-ник, но какой, уже точно не припомню, это надо книги пересматривать. Склоняюсь к Жукову, всё-таки.
Крисания - м.б. Гамло, но это настолько "плоский" лично для меня персонаж, что я не взялся бы утверждать о ней вообще хоть что-то. Я ещё, помнится, склонялся к Драйзеру, но там было в описаниях что-то такое: "Она идёт по земле, устремив взор в небеса", ну и просто какой-то не агрессорский у неё диапазон эмоций).

Ну, если уж кому-то стало внезапно интересно - Бальзак он.
Яркий, харизматичный, довольно-таки прокачанный по этике (и по этическим интригам, да), но Бальзак.
А почему такой "яростный" - так потому что первая Воля, она, родимая.
Кстати, да, я понимаю, что "Властелин Прошлого и Будущего" - это как будто специально кликуха для белого интуита, но я типировал не по этому, чесслово

А со временем он действительно умеет обращаться, и вот это уже роляет.
Остальных персонажей саги не типировал.
Нелюдей вообще типировать как-то... странно. А среди людей, там, кроме Китиары, как-то ярких (для меня) особо-то и нету.
(Китиара - базовый ЧС-ник, но какой, уже точно не припомню, это надо книги пересматривать. Склоняюсь к Жукову, всё-таки.
Крисания - м.б. Гамло, но это настолько "плоский" лично для меня персонаж, что я не взялся бы утверждать о ней вообще хоть что-то. Я ещё, помнится, склонялся к Драйзеру, но там было в описаниях что-то такое: "Она идёт по земле, устремив взор в небеса", ну и просто какой-то не агрессорский у неё диапазон эмоций).
Если бы я не знал собственнолично, что реальные Бальзаки так могут по жизни - вот так, соблазнительно)))) - не поверил бы, наверное))
Пока не могу сформулировать, но мне слышится какая-то разница - даже в мюзикле - между стрОданиями логического виктима и стрОданиями этического виктима)) Всё равно не могу Рейста этиком воспринимать)
Да, я слышал версию, что, типа, "Властелин Ничего" - гамловская песня, но я упорно там вижу чернологический фэйл
А возможно, я просто не верю, что Гамлет может "не пройти испытанье любовью")
Да и я в мюзикле много созвучного вижу х) Хотя больше в Отречении и Легенде о вратах.
Просто даже если брать мюзикл, сравнить, как говорится о любви от лица Крисании ("Что я могу ради моей любви - взлететь, словно птица...") или Карамона ("Поверьте, нет родства сильнее крови. Мы с братом неразлучны, мы одно!"), и как это подаётся от Рейстлина ("Да, я полюбил, я не отрицаю. Но любовь моя - это только средство"). Нет, конечно, Гамлеты тоже могут использовать людей посредством чувств, но просто подаётся это совершенно логически, ну как констатация факта)
Конечно же, это исключительно моё субъективное восприятие. Глупо типировать по таким крохам, как несколько строчек текста, так что тут уж каждый, как говорится, видит (или чувствует) своё))