А ебанатизм-то процветал.

[Dextral]

Источник - censor.net.ua
Отсюда - censor.net.ua/resonance/266671/za_chto_segodnya...

"По законам, за которые сегодня в ручном режиме проголосовали "регионалы" и коммунисты, любого участника Майдана можно посадить на срок от 10 до 15 лет. Зато сотрудники "Беркута", избивавшие студентов и журналистов, освобождаются от наказания. Заодно в Уголовный кодекс вернули статью о клевете."

(Пункты переведены на русский для удобства российских читателей)

"1. За движение в колоннах больше 5 авто – лишение прав и автомобиля на 2 года.

2. За деятельность информагентства без гос.регистрации – конфискация техники и продукции + большой штраф.

3. Нарушение порядка мирных собраний – до 10 суток.

4. Участие в мирных собраниях в каске, форменной одежде, с огнем – до 10 суток.

5. Установление палаток, сцены или даже звука (!) без разрешения (!) милиции (!) - до 15 суток.

6. Неуважение к суду - 15 суток.

7. Невыполнение требований об ограничении доступа к интернету - штраф 6800 грн.

8. Невыполнение "законных требований" СБУшников - штраф свыше 2 тыс. грн.

9. Протокол об админ. правонарушения можно уже не вручать лицу, которого считают нарушителем (достаточно т.наз. "свидетелей").

10. Для подтверждения вручения повестки лицу теперь не нужна его подпись, а достаточны "любые другие данные" (!)

11. Блокирование доступа к жилью (полностью новая уголовная норма) - 6 ЛЕТ.

12. Клевета (возвращено в Уголовный Кодекс!!!!) - 2 ГОДА.

13. Распространение экстремистских материалов (!!!!) - 3 ГОДА.

14. "Групповое нарушение общественного порядка" - 2 ГОДА

15. МАССОВЫЕ БЕСПОРЯДКИ - 10 и даже 15 ЛЕТ (!) - любого участника Майдана можно сажать по этой статье, не говоря уже о других статьях (!).

16. Сбор информации о беркутовцах, судьях и других подобных персонажах - 3 ГОДА.

17. Угроза милиционеру или подобным персонажам - 7 ЛЕТ.

18. Сбор информации о судье - 2 ГОДА

19. НКО, которые получают средства из-за границы – теперь "иностранные агенты", должны платить налог на "прибыль" и официально называться "иностранными агентами".

20. НКО не могут осуществлять "экстремистскую деятельность".

21. Церкви не могут осуществлять "экстремистскую деятельность"

22. Государство может принять решение о ЗАПРЕЩЕНИИ ДОСТУПА К ИНТЕРНЕТУ

23. Общественное объединение считается «принимающим участие в политической деятельности», если оно стремится влиять на решение органов власти (тогда на такую деятельность и ее финансирование нужно просить заблаговременного разрешения государства).

24. Человека могут осудить (в т.ч. на долгие тюремные сроки) ЗАОЧНО, то есть в его отсутствие в суде.

25. К ответственности за нарушение правил дорожного движения теперь можно вместо водителя привлечь владельца автомобиля, если нарушение зафиксировано автоматическим средством.

26. Народного депутата могут лишить неприкосновенности и дать согласие на его арест без рассмотрения профильным комитетом - сразу на пленарном заседании Верховной Рады.

27. "Беркут" и должностные лица, которые совершили преступления против активистов Майдана, освобождаются от наказания."

Мне искренне жаль тех наивных идиотов, которые ещё пытаются как-то выгородить правительство.

@темы: реал-вокруг-меня, хоть апстену, злоба дня

Comments

[Гай Юлий Цезарь]

Даже не знаю, что с этим делать.
В универе будет сбор по этому поводу, с выступлением ректора. Может, хоть что-то станет ясно.

[Dextral]

Ага. Цензурных слов просто нет, молодец будет ваш ректор, если их найдёт)

[keylee]

"под знаком незаконорожденных" во всей красе

[Arno Delvis Nico]

Ох ты ж блин... Цензурных слов даже нету...
Просто так, спокойно это не воспримут. Им что, беспорядки показались недостаточными?

[OxanaKara]

Какие именно пункты тебя не устраивают? В большинстве своём пункты мне нравятся. За клевету надо наказывать, поэтому по поводу принятия 12-ого пункта могу похлопать. 3-ий и 4-ый полезны для обеспечения безопасности самих же митингующих. 13-ый пункт прекрасен. 16-18-ый нужны для безопасности работников и невозможности оказания давления на них. В то, что про НКО, не вникала. Вызывает вопросы 22-ой, соответственно, 7-ой тоже не совсем понятен. Замечу только, что, когда возникает угроза террористического акта, бывает целесообразно глушить всю связь в окрестностях; в случае катастрофы возникает вопрос, что лучше: всех уведомить или избежать массовой паники и спекуляций, порою второй вариант оказывается предпочтительнее. Может, запрет предполагают вводить лишь для отдельных лиц: шарлатанов, прочих мошенников, экстремистов, взломщиков, распространителей нелегальных материалов? Ссылочку бы на полный текст законов, а не на невнятную (дело не в языке) статью-список, рассчитанную на эффект, поднятие шумихи. Мои взгляды могут совпадать со взглядами оппозиции, но статья по приведённой ссылке вызывает у меня отвращение, так как не люблю вечных оппозиционеров-паникеров-создателей сенсаций из ничего. Вечный оппозиционер отличается от оппозиционера тем, что, какой бы закон ни принимали, кто бы ни пришёл к власти, он всегда будет против. Про сенсации из ничего попадалась мне в институтской газете серия картинок.

Русскоязычный её аналог.

.
Не совсем по теме, но не люблю таких журналистов, прямо-таки ненавижу.

[keylee]

OxanaKara, простите, что влезаю, но как вы оцените пункты 9, 10, 24, 25 и 27? а ограничение и тем более запрет доступа к интернету - прямое нарушение права на доступ к информации.

[Dextral]

сенсаций из ничего

Оксан, у меня такое впечатление, что ты увидела мой дневник первый раз в жизни, а все предыдущие записи на политические темы, которые я начал писать ещё с ноября месяца, в глаза не видела. Я не первый раз цитирую этот ресурс. Логично, наверное, предположить, что правдивость того, что там пишут, не вызывает у меня сомнений, как у человека, вообще-то являющегося косвенным очевидцем происходящих событий.

Вечный оппозиционер отличается от оппозиционера тем, что, какой бы закон ни принимали, кто бы ни пришёл к власти, он всегда будет против.

Я ни разу и нигде не писал о том, что поддерживаю оппозицию. Не понимаю, к чему это было сейчас. Я против совершенно конкретной и определённой власти, а не против любой.

Замечу только, что, когда возникает угроза террористического акта, бывает целесообразно глушить всю связь в окрестностях; в случае катастрофы возникает вопрос, что лучше: всех уведомить или избежать массовой паники и спекуляций, порою второй вариант оказывается предпочтительнее. Может, запрет предполагают вводить лишь для отдельных лиц: шарлатанов, прочих мошенников, экстремистов, взломщиков, распространителей нелегальных материалов?

Ну конечно же нет. Запретить хотят обычным людям, которые недовольны, имеют своё мнение и готовы его отстаивать. Закрыть им, точнее, НАМ, рот хотят как можно быстрее и любой ценой.

статью-список, рассчитанную на эффект, поднятие шумихи

Для того, чтобы понять, где раздутие сенсации, а где правда, достаточно побывать в центре событий. Я был, у меня вопросов больше нет.

13-ый пункт прекрасен.

У тебя просто не хватает фантазии предположить, ЧТО именно наше правительство может подвести под этот пункт. Вполне возможно, что и вот такие записи, одну из которых ты сейчас комментируешь.

[OxanaKara]

keylee, 27-ой мне не нравится. Остальные из перечисленных Вами не кажутся мне какими-то ужасными, скорее, они облегчают работу с "типа подкованными юридически" нарушителями порядка. Представьте ситуацию: нашли нарушителя, вручили ему повестку в суд, а тот прочитал, понял, что его ждёт, подпись в графе "получил извещение" ставить отказался, на суде говорит, что не получал ничего. Аналогично с протоколом о нарушении: "я не я, лошадь не моя, бумажку брать не стану," и пошёл нарушитель прочь. Чем 25-ый пункт не нравится? Заплатишь парочку штрафов - будешь знать, кому доверенность на машину выписывать. А без этого получается, что особо наглый нарушитель может бесконечно требовать доказать, что за рулём был именно он. 24-ый пункт тоже вполне логичен. Представьте ситуацию: подозреваемый в тяжком преступлении скрывается, ловить его могут не один год, а единственному свидетелю, от чьих показаний может зависеть возможность доказать вину, 80 лет, ладно, пусть 30, но у него рак, врачи обещают не больше года. Пока будут ловить, свидетель помрёт, или ему помогут, а для следствия вдруг станут важны какие-то детали, которые свидетель знал, но их не записали, так как изначально сочли незначительными, уточнить уже нельзя, адвокат настаивает на своей версии, которая бы разбилась об эти детали, ему верят, так как "не доказано - не совершал", опасный преступник на свободе. Честному же человеку выгодно явиться в суд. Ситуации, ситуации, ситуации...

Ссылочку бы на полный текст законов, а не на невнятную (дело не в языке) статью-список, рассчитанную на эффект, поднятие шумихи.

Нельзя давать информацию всем обо всём (боевикам о детальной конструкции ядерной бомбы). Нельзя позволять всем писать всё (этим же боевикам объявлять набор соратников или психам о скором конце света, так как другие психи сгущёнку раскупят).

Dextral, тебя я в "вечные оппозиционеры" не записываю.

[keylee]

а тот прочитал, понял, что его ждёт, подпись в графе "получил извещение" ставить отказался, на суде говорит, что не получал ничего.

а ситуация, когда человеку ничего ДЕЙСТВИТЕЛЬНО не вручали, а просто пришли и забрали, вам в голову не приходит?

Заплатишь парочку штрафов - будешь знать, кому доверенность на машину выписывать.

человек не может отвечать за действия которых он не совершал. не может и все тут. и да, надо доказывать, кто был за рулем. НАДО. а если мою машину угонят и превысят пятьдесят раз скорость - тоже мне отвечать? а то ведь все к этому сведется.

24-ый пункт тоже вполне логичен.

а представьте себе ситуацию, что человек ничего не сделал, но группка подкупленных свидетелей сказали "дада, мы все видели" и опять-таки невиновный сел ни за что. да еще и узнал об этом в последний момент. и помните, что подозреваемый по закону еще не виновен ни в чем. презумпцию невиновности никто не отменял.

Нельзя давать информацию всем обо всём

есть секретная информация - следите за ней, делайте все, чтобы она не просачивалась. для этого выискивайте ее, трибунальте тех, кто допустил утечку, уничтожайте ресурсы. но не ограничивайте доступ гражданам. это нарушение прав.

[Dextral]

тебя я в "вечные оппозиционеры" не записываю

Так, ээ, а к чему это тогда вообще было про вечных оппозиционеров? Речь же идёт о совершенно конкретном противостоянии, а не о каком-то вечном или абстрактном.

Все твои примеры тут бессмысленны, так как речь идёт о совершенно конкретных обстоятельствах и ситуациях, имеющих место в Киеве сейчас и чуть ранее. Именно под них писались эти законы. А не под "наглых нарушителей" или "тяжких преступников".

24-ый пункт тоже вполне логичен.

Увы, ты не понимаешь, о чём говоришь. Твой пример абсолютно не корректен в данной ситуацтии.

Честному же человеку выгодно явиться в суд.

Многим честным людям в нашей стране явление в суды ничего не даёт уже годами. Но это отвлечённое, речь не об этом. Известно, что у нас коррумпированная судо-система.

Нельзя позволять всем писать всё

Опять же, ты не понимаешь ситуации. Представь, что тебе бы запретили писать в интернете о бисере, потому что кому-то в правительстве не нравится бисер. Тупой пример, конечно, но именно так оно сейчас и происходит. По-тупому. И с нарушением нормальных прав людей.

[диван диваныч]

проблема вся в том, что с этими новыми законами тебе ВСЕГДА и ВЕЗДЕ придется доказывать, что ты не верблюд. а учитывая разнообразные рычаги управления - и самый простой, подкуп - хрен ты чего докажешь.

[диван диваныч]

OxanaKara, да, в этой бочке дегтя можно найти ложку меда. даже две. но я предпочитаю видеть всю бочку целиком. а точнее - я предпочту от такой бочки избавиться, иначе рано или поздно измажусь.

[Dextral]

Ну, да, тут проблема, на самом деле, в том, что Оксанка в общем-то правильно говорит, но это только если совсем БЕЗ контекста, то есть, чистая абстракция. А у нас-то есть вполне себе конкретный контекст, и мы его знаем, поэтому видим, что это реально жопса.

[OxanaKara]

Думается, большая часть законов вполне разумна, только время для их принятия выбрали неподходящее, дав повод сделать "ужасную" сенсацию из рядового события.
Статью считаю никчёмной, так как использованы призванные шокировать слова и пунктуация (чем автора так возмутило возвращение наказания за клевету? или как понимать эти восклицательные знаки?), нарочно сгущаются краски, а полного текста законов не приведено, кажется, будто специально, чтобы прочитали, не вникая в суть.


keylee, оговорено же, что не "

просто пришли и забрали

," а зафиксировали нарушение, доказали его наличие. Вместо квиточка с подписью, насколько я понимаю, новым законом разрешается использовать, например, видео, на котором запечатлено, как подсудимому пытались вручить бумажку, которую он должен был взять, за получение которой он должен был расписаться.

Камеры фиксируют нарушения ПДД, за которые наказывают штрафом. Если человек доверил кому-то свою машину, то он знает, на чьё имя выписывал доверенность, пусть и разбираются между собою, кто кому и сколько должен. Думать надо, кому доверяешь свои вещи, особенно машину, карточки или оружие. Кстати, не всегда верно, что

человек не может отвечать за действия которых он не совершал

, достаточно вспомнить о правилах получения визы во многие страны Европы людьми, которые сами не могут предоставить в посольство справку с места работы с указанной в ней достаточной суммой, но путешествуют на деньги родителей, зарабатывающих жён, мужей: те выдают им спонсорское письмо и обязуются заплатить по счетам. Отправляешь дорогушу в Европу, будь добр, заплати по счетам, если дорогуша посидит в ресторане на пару тысяч евро; выдал доверенность на машину, плати штрафы. Вероятность угона должна быть предусмотрена законом, скорее всего, наложенное взыскание отменяют, если поступает заявление об угоне.

Предполагаю, что попытки уведомить обвиняемого предпринимаются, что его вызывают в суд, а дело рассматривают заочно в том случае, если подозреваемый игнорирует требование явиться в суд или скрывается. При чём тут вообще лжесвидетели? Так как информация имеет свойство теряться (забываются со временем детали, свидетели могут умереть, может случиться пожар в архиве), а ещё есть такое понятие, как сроки давности, тянуть с судом нецелесообразно, если всё готово. Кстати, могут затеряться не только улики, но и факты, указыающие на невиновность.

Презумпцию невиновности никто не отменял

, но улики быват достаточно вескими, но не неопровержимыми, когда кажется очевидным, что человек виновен, так как сложно поверить, что всё так сложилось, тогда и приходится

доказывать, что ты не верблюд

. Выдумаем случай, когда невиновного обвиняют в преступлении, все улики против него имеются (истинный приступник - близкий родственник подсудимого, брат-близнец, с которым разлучили в раннем детстве, о котором никто не помнит и не знает, поэтому экспертиза ДНК указывает на вину, какая-то мыльная опера получается, ну и ладно), он, видя это, скрывается, не зная, что при детальном допросе свидетеля с диагнозом (или просто человека, который сейчас помнит мелочи, но через пару лет не вспомнит о них) можно доказать его невиновность. В случае суда без лишних задержек хороший адвокат вытянет из свидетеля всё, что может пойти на пользу подзащитному, человека оправдают, а в случае суда через несколько лет, когда свидетеля не станет или он забудет показавшиеся следователю неважными мелочи, пойманного невиновного осудят. Ситуации-ситуации-ситуации... Их можно придумать много. Справедливости ради стоит отметить, что и в случае очного суда у обвиняемого могут быть преимущества, например, в зале суда обвиняемый (пусть всё тот же, у которого неизвестный близнец - настоящий преступник) появился в рубашке с коротким рукавом, выжившая жертва увидела татуировку, которой, по её мнению, точно не было у нападавшего, как-то на это среагироала (включая истошный вопль "вот, мерзавец, себе уже наколку сделал, так тебе и надо, видимо, заране чувствовал, что в тюрьму дорога"), тут же выясняется, что татуировка была сделана на совершеннолетие, то есть, до преступления, а у нападавшего на этом месте точно-точно не было татуировок, становится понятно, что что-то не так, отправляют запрос в архив детского дома, узнают, что был брат...

Есть секретная информация,

а есть информация-сенсация-провокация паники. Есть уже не гипотетический пример из жизни с раскупленной сгущёнкой и очередным концом света по очередному предсказанию. Среди людей встречаются идиоты. Их надо ограждать от некоторой информации, чтобы они не создавали проблем другим: чтобы с прилавков не исчезали продукты, чтобы цены на некоторые продукты не вырастали резко из-за ажиотажа, вызванного паникой. Сравнение с бисером не совсем корректно: даже увидев, что жалуюсь, к примеру, что не могу найти чёрного 12-ого, народ не ломанётся его скупать в огромных количествах, лишая тех, кому он действительно нужен, возможности его купить, а фраза "такой-то банк рухнет", повторённая тысячи раз, действительно может обрушить даже относительно надёжный банк, не проводящий рискованных операций с вкладами: услышали забрали деньги банк рухнул.

[диван диваныч]

OxanaKara, это все в идеальном мире, права Декс. а что такое злоупотребления в реальном - не мне вам объяснять.

[Dextral]

OxanaKara, ты всё ещё не понимаешь. Ты много пишешь, но почему-то не читаешь, что пишу я и другие комментаторы.
Все твои примеры абсолютно бессмысленны, это как пустой звук в вакууме, ты не понимаешь, о чём речь. Видно, что ты никогда не сталкивалась с настоящим беззаконием по отношению к себе.
Печально, что тебя всего лишь возмутили какие-то разнесчастные восклицательные знаки. А меня возмущает другое - нарушение моих прав и угроза моей нормальной жизни. В такой ситуации мне на знаки как-то плевать. Я прекрасно понимаю того автора, который их расставил. Я бы там расставил не только восклицательные знаки, но и много отборного мата, и пусть бы только кто-то попробовал мне сказать, что я "нагнетаю сенсацию". Мы все прекрасно понимаем, что именно шокировало автора статьи. Это вовсе не нагнетание, это страшная правда. Твоё счастье, что ты от этого далеко, и ты этого не знаешь и не понимаешь.

А если ты ещё раз назовёшь беззаконие и нарушение прав человека "рядовым событием", я больше не буду обсуждать с тобой никакой серьёзных тем, серьёзно. Думай, пожалуйста, что ты пишешь. У нас тут люди гибнут, а ты пишешь "рядовое событие". Детский сад.

[OxanaKara]

Меня возмутила не нестандартность пунктуации как таковая, хотя и её считаю недопустимой в СМИ, а то, что автор статьи выступает против всех принятых законов и ставит эти восклицательные знаки везде. Что плохого в запрете клеветы? Доброе имя должно охраняться законом от сплетников и вредителей, поэтому 12-ый пункт считаю правильным, полезным для общества. Чем объясняется изгородь из восклицательных знаков именно у этого пункта? Для меня восклицательный знак, поставленный не там, где он непременно должен находиться по правилам языка, является меткой, как NB!, служащей для привлечения особого внимания, а тут он ни к чему, он отвлекает от других пунктов, которые не менее важны (среди приведённых есть не нравящиеся мне пункты, но частокол из "!" городят у абсолютно нормального 12-ого). По-моему, если человек кричит, что ему не нравится абсолютно всё без разбору, то ему надо дать выпить валерьянки и отправить спать, а на его вопли не обращать внимания. Серьёзно же воспринимаются утверждения вида "не устраивают пункты в) и е) 36-ого параграфа и пункт а) 40-ого по следующим причинам..." В последнем случае создаются условия для начала продуктивного диалога. Складывается впечатление, что, если б среди перечисленных законов было повышение МРОТ, пенсий и социальных пособий в два раза, то и этому пункту, возможно, достался бы забор из "!".

"Рядовым событием" я назвала не

беззаконие и нарушение прав человека

, не разгон митинга, а принятие поправок к законам, что является повседневной работой органов управления, то есть, рядовым событием. Между прочим, комментарий был написан до того, как стало известно о гибели людей. Что именно ты называешь

нарушением своих прав и угрозой своей нормальной жизни

? Возможно, соглашусь с тобой, если укажешь конкретные пункты и объяснишь, чем они вредны для честного гражданина, назовёшь, какие права и как ущемляются. "Детским садом" считаю крик "все плохие!" без аргументации.

Чужие комментарии читаю, но вижу в них что-то о борьбе против каких-то абстрактных нарушений прав человека - довольно распростанённое и высокопарное словосочетание - и попирания человеческого достоинства - ещё более размытое понятие. Формулиовку "мне не нравится, что у врача, спасающего человеческие жизни, зарплата ниже, чем у официнтки, ведь, во-первых, работа врача куда нужнее, во-вторых, - тяжелее и ответственнее, в-третьих, он получил специализированное образование, чтобы стать врачом" я пойму и поддержу, но "я нахожу оскорбительным для себя возвращение в УК статьи за клевету" считаю нелепой. Мир отнюдь не идеален, но откуда взялось убеждение, что почти все всем всё делают назло? Иногда закон - это просто закон, призванный лишь облегчить жизнь обычным людям и наказать нарушителя порядка. Плохо верится в возможность заговора наделённых властью людей против конкретного обычного человека, ничем не примечательного Иванова Ивана Ивановича, поскольку незачем, поэтому можно считать, что обычный человек практически всегда может добиться справедливости по закону.

Сейчас моё отношение к Майдану весьма неоднозначно, но, думаю, вернее всего было бы охарактеризовать его так: хорошая идея, дурное исполнение; гладко было на бумаге, да забыли про овраги, а по ним ходить; разрушение материальных ценностей и вандализм не входили в планы организаторов, но те не смогли совладать с заведённой толпой; пока царит разруха и нет согласованных действий, мелкой гнусности раздолье (это о неспокойной криминальной обстановке, иными словами, если кого-то ограбили, то оппозиция валит всё на полицию, полиция - на оппозицию, а преступника, возможно, не имеющего отношения к политике, никто не ищет, так как оппозиция и правоохранительные органы между собой грызутся); надо было самим вандалов хватать и сдавать полиции, продолжать мирно протестовать, обращаться в суды, ведь с государством тоже можно судиться и выиграть дело; чтобы добиться справедливости, надо самому вести себя безупречно. Где-то попадалась фотография активистки, протягивавшей полицейскому цветок, - те протестующие вели себя мирно и добились результата.

[Dextral]

Мир отнюдь не идеален, но откуда взялось убеждение, что почти все всем всё делают назло? Иногда закон - это просто закон, призванный лишь облегчить жизнь обычным людям и наказать нарушителя порядка.

Плохо верится в возможность заговора наделённых властью людей против конкретного обычного человека, ничем не примечательного Иванова Ивана Ивановича, поскольку незачем, поэтому можно считать, что обычный человек практически всегда может добиться справедливости по закону.

обращаться в суды, ведь с государством тоже можно судиться и выиграть дело; чтобы добиться справедливости, надо самому вести себя безупречно

Я не буду продолжать с тобой эту тему, так как для меня очевидно, что ты живёшь в каком-то мире розовых пони.

По-моему, если человек кричит, что ему не нравится абсолютно всё без разбору, то ему надо дать выпить валерьянки и отправить спать, а на его вопли не обращать внимания.

Извини, но по-моему, это тебе надо чего-нибудь выпить, а ещё лучше снять розовые очки и спуститься на бренную землю)

[Dextral]

OxanaKara, читай вот это - раз, два и три. Лучше без комментариев, но если будешь что-то писать, прошу, хорошо подумай. Про обращаться в суды и вандализм писать не надо, пожалуйста, я это всерьёз даже не восприму. Если подоплёка принятых законов будет всё ещё тебе непонятна и после других статей, с других ресурсов, значит, ты ещё просто не доросла до понимания ситуации, и всё поймёшь только когда уже лично с таким столкнёшься.