Кусочек ЧС

[Dextral]

- Кстати, я именно об этом говорил, когда рассказывал о том, что мысленно "щупаю" человека при знакомстве. Стараюсь ощутить границы. У собратьев улавливаются лучше всего))) Они такие же большие, как правило. Поэтому с другими ЧСниками я всегда держусь более отстранено в таком плане. Нам тесно))

- Я замечал, что ЧС-ники часто даже в психологическом плане начинают "бодаться" друг с другом, когда оказываются рядом, на одной территории. Только Максы в этом плане наиболее "терпимые" что ли. Они глубже всего умеют прятать свою ЧС-ку.
Причём, для меня такое "бодание" часто выглядит странно. Я пытаюсь разглядеть причину, повод для этого, и не вижу. Очевидно, причина зарыта в самой сути сильной и ценностной ЧС.

@темы: соционика

Comments

[Луис]

А это кто о ЧС? Интересное мнение такое... хм, интересно, а как тогда в плане границ 2мерка, в этом плане вела бы себя...

[Dextral]

А это кто о ЧС?

Это мой диалог с Напкой (первая реплика её, вторая моя).

интересно, а как тогда в плане границ 2мерка, в этом плане вела бы себя...

Смотря какая. У Донов и Гексли она неценностная, но контактная, то есть, они могут стараться выглядеть "могуями", но как правило делают это либо по запросу от социума, либо потому что ситуация показалась им требующей такого проявления (но не факт, что она действительно таковой была), но на самом деле это им неинтересно, это очень показное, и оно быстро наскучивает и утомляет. То есть, у них, по сути, нет потребности так уж сильно блюсти границы да ещё и рассуждать об этом.
У ценностных ЧС Гамлетов и Джеков ситуация другая - для них это важно, и им приятно постоянно доказывать себе, что они в этом сильны и компетентны, и они даже неосознанно могут стремиться к таким ситуациям, где нужно будет показать свои умения по ЧС (или просто любить такие ситуации), но не всегда показывать в них адекватные реакции. Обвинение в неадеквате будет восприниматься болезненней, но при этом будет интерес и желание понять, как же на самом деле правильно. (Активационка - это тоже шаблоны, только уже личностые, приобретённые от ближайшего окружения, то есть, как человека обучили, как он видел от окружения, так он и будет действовать и считать, что это правильно).

[Луис]

Вон оно как С этой точки зрения я что-то не рассматривал )

[Dextral]

А с какой рассматривал?)

[Луис]

Даже не так - особо глубоко не копал, вот ) Хотя оно вроде как очевидно, но я еще старался потыкать в людей, посмотреть как работает на деле )

[Dextral]

Луис, я бы не сказал, что это так уж очевидно. Не зная матчасти, вообще невозможно разобраться в том, что очевидно, а что нет, а просто так наугад "тыкать" в людей - это достаточно неэффективный способ наблюдения) Надо ещё и понимать, что именно и с какой целью "тыкаешь"

[Луис]

Ну дык, я не наугад тыкал, а старался по функциям, подобрать что-то такое )

[Dextral]

Луис, опасность тыканья ещё и в том, что ты не можешь быть уверен, что люди, в которых ты тыкаешь, протипированы правильно, если, например, сам не типируешь, или если они не проходили типирование по профессиональным методикам.

[Луис]

Ну это понятно, я вообще ради интереса тыкаю, они не протипированные (а 70% вообще с соционикой не знакомы), тем интереснее тыкать, смотреть как кто реагирует на что

[Dextral]

Луис, тогда это просто наблюдения за людьми, и с соционикой они не связаны)) Может быть, тебе психология интересна?)

[Луис]

Почему не связана? Вполне )
Ну, есть такое немного )

[Dextral]

А как эти наблюдения связаны с соционикой, если ты наблюдаешь у непротипированных людей точно не зная что именно?))

[Луис]

Но я же могу предположить по какой функции подаю и по какой или каким выдают ответ

[Dextral]

Луис, так вот главное, чтобы твои предположения о том, проявление какого именно аспекта ты видишь, соответствовали матчасти, а не шли из головы) Тогда наблюдения и будут по возможности объективными

[Луис]

Я это понимаю и стараюсь сопоставить и прикинуть где что отличается, почему и проч. )