Схематичные примеры по дихотомии рациональность-иррациональность.

[Dextral]

Описанные примеры - схематичны и условны. Они описывают не конкретные реакции в определённых ситуациях, а общую схему различий в типах мышления, относящихся к полюсам дихотомии рациональность-иррациональность.
Я делаю это уточнение для того, чтобы прочитав эти описания, люди не бросались рассуждать на тему: "А я вот, увидев змею, тоже сразу убежал бы, значит, я иррационал". Есть такая вещь, как рефлексы, например. Они нетимны. В общем, думаю, это понятно.

"Чисто поведенческие проявления привести сложно (да и неправильно это), но могу попробовать описать, как это выглядит изнутри.
Итак, как известно, иррациональные функции наблюдают за окружающим миром, как бы отображают его внутрь сознания, а рациональные функции оценивают наблюдаемое (а также подбирают или конструируют необходимую систему оценок в случае необходимости, о чем часто принято забывать). Кроме того, параллельно с этим идет процесс распознания в наблюдаемом уже знакомых объектов.
Так вот, у рационалов мышление устроено следующим образом: сначала в наблюдаемой картине распознаются знакомые объекты, потом каждый из них оценивается в отдельности. У иррационалов все происходит наоборот: сначала делается целостная оценка наблюдаемой картины, а потом уже при необходимости она дробится на части.

Условный пример.

То есть допустим такой пример (несколько преувеличенный, чтобы было более понятно). Идет человек по лесу. Если это рационал, то восприятие идет примерно так - "вот трава, она безопасна, вот куст и поваленное дерево, они тоже безопасны, около дерева что-то шевелится черное и узкое, да это же змея, змея - опасно, надо убегать". Если иррационал, то у него оценка идет картины в целом - "опа, там что-то опасное, надо убегать". А уже потом, убежав, он может прокрутить в голове картинку и понять, что этим самым объектом, который вызвал чувство опасности, была змея около поваленного дерева.
Соответственно, преимущество иррациональности в данном случае более быстрая реакция на опасность (и как следствие, больше шансов выжить в дикой природе или, скажем, при возникновении ДТП), преимущество рациональности - более четкое отслеживание причинно-следственных связей, что упрощает познание мира."
(с) 4X_Pro

Пример достаточно точный. Я неоднократно наблюдал, как у ирраца, например, спрашиваешь - почему ты это сделал, на что он говорит - "не знаю, сделал и сделал; или - просто так/захотелось/что-то в голову пришло". Рационал же мыслит - "я сделал это потому что.../... - поэтому я это сделал". Само действие тут как условный пример, это касается не только действий, но и слов, мыслей, каких-то других реакций и т.д.

И опять же, я согласен с тем, что сложно приводить на эту тему какие-то конкретные примеры, потому что разброс примеров будет очень велик и смазан.
Взять, например, то же планирование. Есть мнение, что это свойственно рационалам. А я не соглашусь. Если иррационалу надо как-то упорядочить свои действия и мысли, он вполне может заняться планированием. А иному рационалу планирование вообще не нужно, потому что у него в голове всё выстраивается в необходимые планы без какого-либо вмешательства извне. И вот тут мы опять сталкиваемся с тем, как ненадёжно зачастую смотреть только на внешние проявления.
* * *

Собственно схема. "Точки и векторы".

Мышление рационала - это линия, направленный вектор. У неё есть начало, середина и конец. Если совсем-совсем образно - "вступление, основная часть, итог". Так рационал воспринимает понятия, образы, действия, явления и т.д. Мысли рационала имеют некую "завершённость, направленность". Ну, то бишь, такую, какую имеет любое решение, любая оценка. Рационал мыслит "отсюда - туда".
То есть, переключение рационала - это, по сути, смена не точки восприятия, а целого направления восприятия (потому что именно оценка чего-либо каким-либо образом даёт мыслям определённое направление). Вот он "шёл" в одну сторону, а теперь ему надо "идти" в другую. Теперь у него другое "от", а значит, будет другое "до".
И поэтому такое переключение происходит несколько сложней, чем у иррацев.

Иррацы меняют не направление, а точку восприятия. Их восприятие - это как скачки по отдельным точкам. Точки совсем не обязательно связаны друг с другом. Они могут вообще друг от друга не зависеть. Иррацу не надо переключаться на другое направление, у него столько же потенциальных направлений, сколько точек на плоскости. В любой момент он может перескочить на одну из них - и восприятие изменилось. Поэтому часто иррационалы кажутся рационалам несколько непоследовательными. Иррац уже в другой точке, а у раца все точки последовательно стоят друг за другом (потому что это направленная линия).

По этой же причине я и говорил, что рац обычно видит в голове заранее картинку чего-либо, что он собирается сделать/сказать. Потому что он как бы "смотрит вдоль линии", и на этой линии будет происходить то, о чём он думает.
Иррац же часто действует по принципу "там видно будет", потому что он видит только точку, одну точку, но знает, что вокруг него бесконечное количество точек, и в любой момент он может оказаться в любой из них. Зачем ему думать о тех точках, где он окажется? Это же может быть абсолютно любая!
А рац знает, где он окажется (точнее, где собирается оказаться). Потому что у него прямая линия "от и до". И неожиданные скачки ирраца поэтому могут казаться ему как бы "внезапными, необъяснимыми". Иррацу же может быть непонятно, почему рац не может быстро и внезапно переключиться на что-то другое, как бы слегка "тормозящим".

Вот эта схема (и то, что описал 4X_Pro), - всё это внешне может проявляться совершенно по-разному.
Так, например, представители ТИМа ЭСЭ (Гюго)часто внешне кажутся абсолютно иррациональными, но если внимательно понаблюдать, если понять, как человек мыслит, из чего он исходит, послушать его, попросить объяснить, там всё на самом деле очень и очень последовательно)
* * *

Но, впрочем, есть некоторые маркеры и "опознавательные знаки", которые бывают свойственны представителям разных полярностей этой дихотомии. Возможно, если собрать их в некую подсистему, то можно от этого плясать и вычленить какие-то более достоверные признаки.
Я могу навскидку привести некоторые мелкие примеры того, на чём обычно "спотыкаются" рацы и иррацы во взаимодействии между собой.

Пример очень простой. Иррац о чём-то говорит рацу. Рац слушает и следит за последовательностью выраженной мысли. На полуслове ирррац вдруг замолкает... (рац думает, что это пауза и ждёт логического продолжения), но иррац вдруг начинает говорить о чём-то совершенно другом. У него уже произошёл скачок на другую точку. Ему не обязательно было договорить и додумать до конца, потому что для него эта мысль всего лишь точка. А для раца это была линия, и она оборвалась, не завершившись. Поэтому у раца лёгкий ступор. Скорее всего, он переспросит у ирраца, что же тот хотел сказать в конце. (Ну, или не переспросит, если это было не очень важно или иррац ответил, что "уже не помнит, к чему сам вёл", но тогда хоть ненадолго, но ощутит небольшой дискомфорт).

Ещё пример. Рац с иррацем договорились встретиться. Рац держит в уме эту встречу, он её уже прокрутил в голове. И тут иррац говорит - "я передумал, давай в другой раз" (не перенёс, не опоздал, а именно отменил). Даже если рац в это время ещё не вышел из дому, потому что это было заранее, дискомфорт всё равно будет. Он спрашивает у ирраца - "что случилось, почему?" Ответ - "просто не хочется". А иррац у себя в голове ничего не прокручивал. Он просто действовал по своим ощущениям.

Если я, например, возьму тот вопрос, который обсуждался ранее, то отвечу так - мне всё равно, на сколько и куда человек перенесёт ту встречу. Она может пройти как угодно и где угодно, мне это не суть важно. Но если он её совсем отменит, вот это будет действительно дискомфортно. Ведь эта встреча уже находилась на конце моего мыслительного направления. А теперь это направление надо менять.

Ещё иногда рац-иррац можно распознавать на письме или в речи (далеко не всегда!). У рацев часто есть вступления, предисловия, вставные слова, какие-то уточняющие конструкции, чётко отделяющие одну мысль от другой (одно направление от другого), например: "Итак, с чего же начать?", "В общем, поговорить я хочу вот о чём...", "А теперь давайте поговорим о другом", "В принципе, это всё, что я хотел сказать" - и так далее.

Конечно же, надо понимать, что тут может сработать профдеформация, например, если иррац работает писателем, автором, редактором, преподавателем, лектором, и т.д., то есть, в той сфере, где необходимо уметь чётко и последовательно излагать свои мысли, то его речь будет выглядеть так же, как и речь рационала. Поэтому прежде чем использовать этот маркер, нужно предварительно провести некоторые разъяснения. Если же профессия никак не влияет в данном случае на мыслевыражение человека, то этот признак можно использовать (и от себя добавлю - часто он действительно помогает, хоть и косвенно).
* * *

Есть также мнение, что в связи с такой разницей восприятия у рацев более медленные реакции, чем у иррацев. В общем и целом, это так. Но значит ли это, что рацы не могут научиться быстро реагировать? Нет, конечно же, могут. Просто у раца всё равно должно быть в мышлении некое, хоть и коротенькое, но место для "вступления" в новое направление мысли. Хоть какое-то время, чтобы подготовиться, создать в сознании картинку: "от" у него уже есть, а теперь ему нужно увидеть "до", к которому он будет идти. Вся эта подготовка может занимать и очень мало времени, но она в любом случае должна быть.

К последним словам могу привести такой очень образный и очень условный пример. (Пример того, что на скорость реакции влияет не столько время подготовки, сколько само её наличие).

Допустим, рацу нужно будет сейчас выйти на сцену и прочесть стишок. Допустим, этот стишок ему не надо будет учить, он его уже знает. Но ему ещё пока не сказали, какой именно стих нужен. И есть две ситуации.
1) Ему сказали, какой стишок он будет читать, за час до выхода, но не дали возможности подготовиться и сосредоточиться, постоянно чем-то отвлекали, и т.д. (напоминаю, что сам стишок он уже знает, т.е., учить его не нужно).
2) Стишок ему сообщили за пять минут до выхода, но за эти пять минут его оставили в полной тишине и одиночестве, наедине со своими мыслями. За эти пять минут рац нарисовал в сознании картинку того, как он рассказывает этот стишок на сцене, определил своё "до" (куда идти), то есть, как бы создал в своём мозгу ситуацию, которую уже может оценить.

Небольшое уточнение. Значит ли это, что рационалы больше боятся неизвестности, чем иррационалы? Необязательно. Потому что "куда идти" рационала вполне может содержать в себе тоже много вариантов, просто он между ними медленней переключится, плюс, эти направления мыслей могут быть и предполагаемыми. То есть, рационал, при всей своей потребности быть подготовленным, тем не менее, может хорошо справляться с неожиданностями. (Хотя в отличии от ирраца, ему и придётся для этого сделать в мозгу некое усилие (собственно, переключение).

З.Ы. Почему для рационала переключение - "усилие", а для иррационала скачок по точкам - нет? Потому что разное восприятие. Откуда берётся вот этот "вектор" у раца? Это оценка. Рационал, "наводя курсор" на какую-либо точку, видит, например, вопрос: "Что это такое?" (оценка), а иррац - сразу "кликает по курсору" (восприятие).
Надеюсь, такая простая аналогия более-менее понятна.

@темы: соционика

Comments

[Ёлочный Адаптер]

Очень интересно было почитать, спасибо)

[[Славка]]

Прекрасно написал. четко, последовательно, рационально. Уруру. Кажется, теперь стало чуть понятнее, как мыслят рационалы... : )

[Dextral]

Спасибо)
Мышление рационалов мне описывать проще, что естественно) В случае с иррацами сложней, и информация собирается из матчасти и от людей по крупицам)

[[Славка]]

Dextral,

информация собирается из матчасти и от людей

...которые сами не могут толком объяснить, как оно работает ))

[Dextral]

[Славка], на то и нужны всяческие исследования и наблюдения

Этот текст подтверждает, что "логику" и "этику" легко перепутать с "рациональностью" и "иррациональностью".

[Dextral]

Morcant, каким образом?